22-06-2003, 12:12
Ca fait un peu débat à répétition, mais tant pis, allons-y...<p>Narbaleth>>Enfin, je pense que les anti-Jackson ne se rendent pas compte de la difficulté qu'a été l'adaptation cinématographique de l'oeuvre du grand Tolkien ... <p>La difficulté c'est pour toi un gage de réussite dans un film ? <br>"Waterworld" avait couté une fortune à Kevin Costner, producteur du film, à cause des décors ravagés par des tempêtes en pleine mer, à tel point que son coût global a dépassé celui des dix films holywoodiens les plus chers de son temps. Est-ce que cela fait de lui un excellent film ? <p>Vous ne semblez valoriser que le côté visuel du film, qui est certes interressant, mais qui reste son seul véritable intérêt (j'en ai même oublié le scénario maintenant tellement il me paraîssait futile). <p>Je n'aime pas cette tendance à réhausser le film en se servant du prétexte que Peter Jackson s'est acharné à la tâche. C'est inutile comme excuse et ce n'est pas un argument de valeur pour le film lui-même. Cette remarque nous amène au débat sur la façon de faire un film et de ce qu'on estime être un film réussi. Est-ce que d'après-toi, Peter Jackson s'y est pris de la meilleure des manières pour filmer ses Deux Tours? Devait-il tout miser sur le détail des personnages, des décors etc,.. pour faire un film réaliste?<p>L'Edito 13, <a href="http://www.jrrvf.com/sda/tournage/editos13.html" target="_new">du Détail et de l'Ensemble</a><br> de Semprini répond en partie à cette question fondamentale... <p>