22-06-2003, 03:27
Oui mais oublier la qualité du travail et ce qui a été fait pour rendre le film à la fois aussi réaliste et impressionnant visuellement reste important et comme vous l'avez souligné une donnée importante du film.<p>Je pense que vous conviendrez avec moi que si les personnages que tout un chacun ici apprécient beaucoup avaient porétés des armes tout droit sortit de Hercule où Xena tout ça pas ce que c'est plus rapide, moins chère et moins chiant à faire, les critiques auraient fusées de plus belle.<br>Et puis quand on en vient à dire que parce que l'herbe du Rohan n'est pas assez verte on décroche du film (parce qu'on me l'a dit !)... Je me demande là qui est vraiment obtut.<p>Pour ma part, je pense que Peter Jackson a fait un certain nombre de choix, réussis où non, et qu'il a fait aussi bien qu'il a put en fonction de ces choix. Aucun de ses choix ne sera susceptible de satisfaire l'ensemble des spectateurs, donc d'une certaine manière il n'a jamais put s'y prendre de la bonne manière pour filmer les deux tours. C'est un débat sans fin.<p>Toutefois je donnerai un exemple. La séquence des Ents que tous ici appreciez beaucoup bien que vous les trouviez trop courtes et un peu précipité dans leur déroulement. De mon côté j'ai entendu des gens n'ayant pas lut le livre, donc n'ayant pas le même lien affectif que vous avec l'oeuvre, déclarer que cette séquence étaient trop longue et ennuyeuse, voir trop fantastique et qu'on aurait put s'en passer. Comment contenter tout le monde ?<br>Il faut savoir trouver un juste milieux entre l'oeuvre pour les fans et l'oeuvre tout public et pour moi l'a dans l'ensemble parfaitement réalisé. Il n'y a qu'à voir le nombre de personnes s'étant lancé dans la lecture des livres après avoir vu les films. C'est le vrai point positif de l'histoire. Le film a fait découvrir l'oeuvre au plus grand nombre tout en étant scuceptible de satisfaire les fans (lorsqu'ils cessent cinq minute d'être trop pointilleux sur les différences entre le livre et le film).<p>Ce qui est triste, c'est que certains préfèrent critiquer (à prendre dans le sens péjoratif du terme), dénigrer et renier le film, plutôt que de se demander la raison de certains choix. L'écriture d'un scénario et ici l'adaptation d'un film demande bien plus de travail que vous ne semblez l'imaginer. Chaque coupe ou changement demandant un énorme travail pour conserver la logique de l'histoire.<p>A toutes ces personnes qui ont dénigré aveuglément le film, je leur ait demander si ils auraient put faire mieux. La réponse type est :"mais je n'ai pas les mêmes moyens !". C'est ce cacher derrière une excuse facile pour éviter de reconnaitre la difficulté d'une telle tâche et que finnallement même le plus grand fan de Tolkien n'aurait pas forcément fait mieux, voir aussi bien (dans le sens un film respectant l'esprit du livre tout en étant accessible à un grand nombre de personnes). Et si vous ne voulez pas me croire, commencer par réecrire le scénario du film, ça ne vous coutera que du temps à taper sur un bon traitement de texte (180 page de scénario par livre...).<p>Quand à l'article de Samprini (peut être pas celui là qu'il faut que je lise mais par exemple sa critique du film), il est sans conteste d'une grande qualité et se veut le plus objectif possible, mais il tombe parfois dans ce défaut journalistique type qui consiste à ne conserver que les informations qui vont dans le sens de ce que l'on dit.<p>Néanmoins, dès demain je lirai cet article en détail.