25-06-2003, 00:33
Re Edoras ( entre autre ) :<br>Au risque de passer pour un affreux radoteur, je préfère préciser les choses...Depuis l' automne 2000, et suite aux diverses informations qui nous parvenaient alors, j' ai évité, autant que faire se peut, de mettre en parallèle le film et le roman, et ce, pour m' éviter les vaines polémiques dont tu te fais, d' une certaine manière, l' écho ( ie: Arwen / Glorfindel, Bombadil exit...etc. ) !<br>À mes yeux, donc, PJ a réalisé un film <b> d' après </b> le roman de Tolkien...Ce qui m' évite toute interrogation intro- ( et retro- ) -spective quant à ma " <i> vision du livre </i> " ! :)<br>C' est le titre du fil, accrocheur, sans doute, mais un rien dérangeant, qui m' a fait me joindre à votre conversation...Pour quelles surprenantes et mystérieuses raisons devais-je " <i> arrêter de critiquer </i> " ?! En fait, et fort heureusement ( avis strictement personnel ), je n' ai découvert, à la lecture des différents messages ( les tiens inclus ), aucune révélation bouleversante susceptibles de m' encourager à abdiquer tout esprit critique...Il n' y avait là que la très normale, et très habituelle, expression de points de vue subjectifs, basés, pour l' essentiel, sur les choix et convictions personnels de chacun, esthétiques ou autres ! Et n' eut été le post d' Angelyn_Lothlinde, je me serais contenté de cette seule lecture, mais celui-ci, par son excés même, m' a fournit le parfait prétexte à exprimer, une fois de plus et avec le manque d' humilité qui me caractèrise, mon sentiment sur la question....Ce qui me valut ton tien message, en forme de réponse !<br>Trop feignant pour faire une analyse-critique rigoureuse et argumentée de ta réponse, je me contenterai, dans un parfait exemple de subjectivité non dénué, hélas, d' une possible mauvaise foi, de relever, ça et là, tes propos, et de tenter d' y répondre...En espérant que tu n' y verras aucunes intentions malignes, dévalorisantes, et/ou agressives !<br>Laissons de côté, si tu le veux bien, " <i> les herbes trop vertes </i> ", et les " <i> Chef-d' Oeuvre, et meilleur film du siècle </i> ", critiques et affirmations de cet acabit se condamnant d' elles-mêmes à l' indifférence du ridicule, et voyons la suite...<br>À propos des mouvements de caméra: " <i> Mais c' est son style et juger d' un film sur le seul critère du style du réalisateur me semble limité. </i> "<br>" Le style fait l' oeuvre ", dirait mon dictionnaire de citations...Et c' est bien du film DE Peter Jackson, dont on parle ! Il en reçoit les lauriers mais aussi les critiques, et c' est pourquoi il me paraît juste, tout en n' excluant pas les divers composants qui, combinés, composent l' oeuvre à part entière ( montage, lumières, costumes...etc. ), d' attribuer, au réalisateur et à son style, une place primordiale: le réalisateur, en l' occurrence PJ, est le " deus ex machina ", l' ultime décisionnaire, en un mot: le <u> responsable </u> ! Et si le cinéphile peut reconnaître, par delà la marque du réalisateur, la " patte " de tel ou tel scénariste, dialoguiste, ou/et éclairagiste, il n' en reste pas moins vrai qu' on se référera au nom du réalisateur pour parler du film: quelle que soit la valeur de la photographie de Subatra Mitra, le " Salon de musique " est, et restera, un film ( superbe, au demeurant ! ) DE Satyajit Ray !<br>Je ne renchérirai pas sur l' étonnement d' Ylla, généré par la valeur critique que tu sembles accordé aux goûts du plus grand nombre...Il y a pléthore d' exemples, dans tous les domaines ( du politique à l' artistique...! ), qui infirment ton propos, le succés n' étant guère plus garant de la valeur d' une oeuvre qu' il ne l' est de sa médiocrité !<br>Un des problèmes de la critique, et des confrontations d' opinions qui s' en suivent, provient de la difficulté, justement, à trouver une base " objective " à leurs expressions...En prenant, par exemple, le cinéma, on peut facilement saisir toute l' importance que prennent des données essentielles comme la connaissance cinéphile, l' âge, la culture, etc.; Tel effet, qui séduira, par sa pseudo nouveauté, le spectateur occasionnel, ennuiera un habitué de la Cinémathèque, qui pourra, sans difficulté, le relier à vingt autres exemples..." L' effet spectaculaire " devenant un insupportable cliché ! Ceci expliquant, peut-être, les différences d' appréciation du film de Peter Jackson...<br>Sur ton instigation, j' ai donc tenté de rationaliser mon refus de considérer le film de PJ comme un " bon " film...Et ce, en évitant, autant qu' il m' était possible, d' avoir recours à mon vieil exemplaire du SdA, pour y trouver la teinte authentique de l' herbe de la Comté ! Après avoir fait appel à une mémoire rien moins que parcellaire, sinistre indication, si il en est, de la qualité du produit et de son effet dans le temps, les mots " agacement " et " ennui ", résument, relativement bien, mon opinion ! Comme l' avoir déjà ( largement ) énoncé par ailleurs, le film de PJ m' ennuie un peu...Par son rythme, basculant du poussif au frénétique, et par l' absence de tension et de suspence....! Et il m' agace, énormément, par sa rouerie, son manque de subtilité, ses tics ( Ah, ces gros plans et autres panoramiques...! )...Sans revenir sur cet abus de nauséeuses plongées répétitives qui ne semble se justifier que par sa seul existence ! Je pourrais vous imposer la liste, allant de la réticence du PJdolâtre s' obligeant à une " objectivité " de bon aloi aux énumérations catastrophées du Tolkienophile pur et dur, des nombreux exemples illustrant mon propos mais ils sont, à présent, bien connus et il suffit de parcourir les divers forums consacrés au sujet pour se les remémorer...Le montage, à la tronçonneuse, n' ajoutant pas grand chose à la cohérence de l' ensemble !<br>En bref, si le nom de Tolkien n' avait été accolé au film de Jackson, il me semble évident que celui-ci aurait cessé, depuis quelques temps déjà, d' être la cause de furieuses polémiques et d' âpres débats, remplacé, comme sujet d' intérêt du spectateur lambda ( ce que je suis ) par une nouvelle, et quelconque, production du cinéma de divertissement....Ce qui m' amène à m' interroger, à mon tour, sur les motivations réelles des thuriféraires dudit film ! Ayant lu, ici ou là, critiques et commentaires assassins sur des oeuvres qui, manifestement, n' en méritaient pas tant ( Willow, Batman, ou Waterworld...Pour ne citer que ceux qui me viennent à l' esprit ), je m' interroge, pour le coup, sur la mansuétude dont font preuve certains quant aux qualités, indéniables selon leurs dires, du film de PJ !<br>J' avais prévenu d' une possible mauvaise foi....Peut-être ne se trouve-t-elle pas, in fine, là où on pouvait s' y attendre ?<br>Allez savoir........<br>TB