14-07-2003, 23:45
Alfonso > Quel qu'il soit un dialogue est extremement difficile à écrire, court ou long, mais je ne sais pas pourquoi, aller à l'essentiel est le plus sûre chemin pour écrire quelque chose de sensé, alors qu'écrire un dialogue long c'est risquer de se perdre dans des effets stylistique qui au finnal à l'écran risque de ne rien rendre...<p>Je disais que par expérience j'ai constaté qu'on pouvait se permettre plus de chose dans un discours écrit que dans un discour parlé.<br>En généralisant, dans un discours parlé pour un film, il faut aller à l'essentiel. Sinon ça risque de sembler téléphoné ou strupide parce que 'personne ne parlerait comme ça en vrai'...<p>Bien sûre je parle du cas idéal, cas que l'on ne peut qu'approcher, jamais atteindre.<p>C'est un peu compliqué à exposer clairement et je me rend compte qu'on peut facilement mal comprendre ce que je voulais dire.<p>Je vais essayer de donner un exemple...<br>Par exemple :<p>Dans les 'deux tours' (p28) Aragorne, Legolas et Gimli sont à la poursuite des Hurruck qui ont enlevé Merry Et Pippin...<p>Ils s'arrêttent à la tombé de la nuit pour décider si ils vont ou non poursuivre leur poursuite.Un certains nombre de choses sont exposé (le pour et le contre une poursuite de nuit...), et Gimli dit à un moment :<p>"- Et pourtant même moi, un Nain rompu aux voyagesq et non le moins endurci, je ne puis faire tout le trajet jusqu'à l'Isengard sans aucune pause, dit Gimli. J'ai aussi le coeur fendu, et jaurais aimé partir plus tôt ; mais maintenant il me faut me reposer un peu pour mieux courir. Et si nous devons nous reposer, la nuit aveugle est le meilleur temps pour celà."<p>Personnellement je n'ai rien à dire contre le texte en lui même, mais je pense (peut être que je me trompe...) que mis en image, dans la situation ou ils sont sensé se trouver (préssé par le temps, fatigué et inquiet pour leurs amis) ce genre de discours semblera un brin décalé. Le spectateur Lambda pourrait se demander pourquoi autant de fioriture qui font perdre du temps pour prendre une décision rapide et efficace.<br>Et puis pourquoi ne pas dire tout simplement qu'il est fatigué ?<p>Bon je grossis un peu la situation, mais d'un point de vue filmique, il me semble qu'un tel discours n'est pas aproprié pour l'image. C'est peut être triste, ou non (tout dépent du point de vue) mais je pense que c'est comme ça.<br>Pour tout un tas de raison ce discours là peut être réduit sans changer le sens de l'histoire, ni le rendre pour autant mauvais.<p><br>La question ici n'étais pas la qualité du dialogue (à savoir bon ou mauvais) mais plutôt si il était judicieux de faire un affrontement physique entre Saroumane et Gandalf ou un afrontement uniquement verbal (ou les deux...).<br>Il me semble évident que l'affrontement entre les deux sorciers ne peut se conclure par un brin de parole...<br>Saroumane : - Gandalf Rejoignez moi ou vous devrez en payer le prix !<br>Gandalf : - Jamais je préfère être torturé et fais prisonier !<br>Saroumane : - Bien mon chère alors passer devans je vous en prie que je vous enferme sur mon toit...<p>(ceci est une plaisanterie !)<p>Je pense qu'il est inévitable qu'un afrontement entre les deux ait lieu.<br>Après se pose la question de la manière dont cet affontement aura lieu. Il me semble que PJ a évité le piège d'en faire un affrontement bassement pyrothecnique.<p><br>Enfin, c'est une notion que j'ai un peu de mal à expliquer, parce que ça tiens un peu de ma subjectivité. J'ai écrit quelques scénar et si ce que j'écrivais pouvais sembler correct à la lecture, lorsque j'essayer de mimer la scène, ça me semblait tout de suite plus mauvais. Tout ça à cause d'un trop grand nombre de fioriture...<p>Tu vois ce que je veux dire ?