09-09-2003, 14:01
Je pense que Jackson na pas tord. J'ai souvent entendu/lu que les films sont la "vision" du livre de Jackson. Le truc, c'est qu'en regardant ses deux films (j'espère 3 !), je me revois le livre, je revois l'Univers de Tolkien tel que je l'ai ressenti dans le livre. C'est en cela que je suis gêné lorsque j'entends "c'es tla vision de Jackson". Non, c'est bien la vision des thèmes de Tolkien qui est là, sous nos yeux.<p>Dans ces citations de Jackson, il y a un détail intéressant : que le 1er travail scénaristique a été de résumer l'histoire en 90 pages. Cela donne une idée sur la façon dont les "détails" plus ou moins flagrants ont été transposés du livre au condensé, puis du condensé au script (pour faire simple). Si l'on tente de s'imaginer ce processus, on voit très bien comment on en arrive à Arwen qui prend la place de Glorfindel, personnage important dans la mythologie de la Terre du Milieu, mais non important dans l'histoire du Seigneur des Anneaux. On voit aussi pourquoi Glorfindel ou Bombadil ont disparu, alors que Gil-Galad et Elendil sont présents : à partir du moment où l'on parle d'Isildur, il est facile d'introduire Elendil et Gil-Galad en tant que figurants, alors qu'introduire Glorfindel demanderait toute une scène d'introduction, mais aussi de justification de sa présence.<br>Dans ce genre de raisonnement, on peut en venir au "condensé à scnadales", j'ai nommé : Osgiliath ! :-) Et là-dessus, je rejoins le point de vue de Silmo dans le 1er fuseau : Osgiliath est un condensé spectaculaire d'instants de Tolkien qui n'auraient pas vu le jour sans cette scène décalée du livre. Et puis, d'autre part, en toute honnêteté, elle est d'une esthétique éblouissante : ce passage de Frodon face au Nazgûl, j'accepte sans problème l'écart au livre tant cela donne une force supplémentaire à l'oeuvre de Jackson. Et d'autre part, c'est sans incidence majeure.