17-09-2003, 19:21
heureux que tu me reponde, semprini.si j'avais bien noté qu'une grande partie de tes critiques sur le premier films avaient étés ecrites antérieurement à sa sortie, sache que c'est justement une des raisons pour lesquelles je m'appuie sur tes supputations, hipothèses et inquiétudes d'alors car j'espérais bien que tu me repondrais pour affermir et revendiquer tel ou tel argument. si je ne pense pas etre le roi de l'extrapolation que ce soit en ce qui concerne le livre ou en ce qui concerne le film, j'avoue néamoins adorer l'analyse au millimétrage de ces oeuvres; donc, allons y!<p>pour, ce qui est de simplifier l'oeuvre de tolkien en utilisant notament une compression des evenements et des iddées du livre, je suis evidement d'accord car cela s'apparente à l'extreme difficulté de transposition d'un livre en film dont nous avons deja parlé et dont nous reparlerons très certainement.<p>au sujet des relations entre saroumane et sauron, là encore, la simplification du recit aboutit à une interpretation qui diffère quelque peu du livre au film. mais les choses ne sont pas aussi dissemblables que cela. dans le livre, il est dit dans les deux tours que le but premier de saroumane était de s'emparer personellement de l'anneau pour jouir de la domination qu'il lui apporterait sur la terre du milieu à son propre compte.on apprend, ensuite, dans les deux tours, que l'avidité de saroumane à dominer le monde l'a amené à utiliser le palantir.le livre fait alors bien comprendre qu'après avoir utilisé le palantir, saroumane agit incosciement ou non dans les interets de sauron meme s'il croit pouvoir détenir l'anneau. en effet, saroumane, pense l'obtention de l'anneau en étant l'allié de sauron lui procurera la domination et l'avantage sur sauron.il pense qu'en oeuvrant d'abord pour sauron, il aura ensuite l'ccasion de s'en défaire en s'appropriant l'anneau pour lui seul. or, dans le film, cette idée est egalement presente mais elle se fait beaucoup plus enigmatique car elle n'est que brèvement mentionné au moment ou gandalf est confronté à saroumanesur orthanc: il n'y a qu'un seul porteur de l'anneau; lui seul a le pouvoir de le plier à sa volonté...et il ne partage pas ce pouvoir." cette phrase est une reponse à la replique de saroumane qui dit: "embrassez le pouvoir de l'anneau; ou embrassez votre propre destruction!" cette phrase indique donc que saroumane avait peut etre l'intention de se jouer de sauron en lui soustirant l'anneau unique au dernier moment.mais en aucune manière pj simplifie le recit au point de dire "saruman est le bras droit de sauron". la scène entre gandalf et saruman à l'intérieur d'orthanc nous fait bien comprendre que saruman, qui était initialement sage et puissant, a fini par succombé à la tentation et qu'il sert maintenant les interets de sauron. à ce titre, je trouve la scène du film sensationelle.gandalf qui, en recouvrant le palantir du capuchon, pose sa main sur ce palantir; il voit ou ressent alors l'oeil et la puissance maléfique de sauron ce qui prouve que saroumane est entré en contact avec la pierre de vision se situant à barad dur. c'est d'ailleurs une des scènes qui sera d'autant mieux comprise par celui qui aura lu le livre; comme certaines scènes trouveront toute leur signification en lisant le silmarillon. c'est en cela que peterjackson est fidèle à tolkien et qui lui rend hommage.c'est entre d'autres, pour une de ces raisons que je "ne souscrit pas" à l'idée que "pj lisse les aspérités qui font le charme du livre". le film de pj a autant de profondeur que le livre n'en a.<p>deuxiemement, je ne comprends tout simplement pas pourquoi la scène de saroumane sur orthanc serait "grand guignolesque". c'est selon moi une scène necessaire qui "utilise" ou exploite la vision de tolkien de facon spectaculaire.sinon, le statut d'entité naturelle existe toujours dans le film comme je l'ai deja dit.c'est d'ailleurs ce qui facilite la tache de saroumane d'interferer sur le voyage de la comunauté...<p>au sujet du non manichéisme de l'oeuvre de tolkien, excuses moi, mais je trouve que c'est une énormité (ne le prend pas mal).car l'essentiel, que dis-je, la totalité de l'oeuvre de la vie de tolkien se base sur manichéisme très fort c'est à dire, la bataille du bien contre le mal.en effet, frodon ne combat pas des shimères ou plutot des choses inexistantes mais bien les forces du mals. si celles si sont moins mises en evidence en tant que personalité (quoique) dans le livre, elles ne sont pourtant pas moins importantes que dans le film. le sda, le silmarillon n'aurait pas lieu d'exister si ces recits n'étaient pas fondés sur un manichéisme au sens le plus littéral du terme. le livre racontant l'histoire du point de vue des hobbits, il est normal qu'on voit moins les deux moteurs du mal que sont saroumane et sauron; étant tous les deux le plus souvent loin des evenements. de plus, dans la logique de l'interminable histoire racontée par tolkien, sauron n'a pas la faculté d'apparaitre sous une forme phisique.cela n'empeche pas le mal d'etre tout de meme representé.( la foret de galgals, le tournesaule, les orcs, les ouargues, les uruks hais, les hommes du pays de dun, les sauvages du sud.....) bref, faire une enumération exhaustive de toutes les creatures et les personnages maléfiques de l'univers de tolkien prendrait une éternité.ce qui montre bien la primordialité du manichéisme chez tolkien, c'est le debut du silmarillon: chaque musique crée s'accorde avec celle insuflée par eru...sauf celle de melkor qui se veut aussi puissante mais atteste d'un antagonisme, d'une dualité qui forgera et caractérisera les recits de tolkien. pj n'est donc pas aux antipodes de ce que faisait tolkien.