18-09-2003, 11:10
Voilà je m'absente une journée et je rate plein de chose...<p>Bon y a un truc qui me choque dans tout ce qui est dit là (et je lirai le fuseau cité ci dessus quand j'aurais un peu plus de temps...), c'est l'histoire de non manichéisme.<p>Donc si je suis bien ce que vous dites pour qu'une histoire soit manichéenne, il faut une personnification d'une figure du mal, qu'elle soit présente et visible aux yeux de tous... Tout autre cas (c'est à dire simple suggestion ou autre) ne serait en aucun cas être considéré comme une figure manichéenne ?<p><br>Là je suis désolé mais on a clairement pas la même façon de comprendre ce que signifie le mot manichéen.<br>Sauf si je me trompe, et dans ce cas ça remettrait pas mal de chose en question chez moi, une histoire manichéenne passe par un affrontement du bien et du mal.<br>Toute histoire relatant un tel afrontement est manichéene. Clairement je veux bien croire que les forces ténébreuses soient peu vu (absente me semble un bien grand mot, au vu de la prolifération d'orques et autres créature maléfique qu'on rencontre dans le deuxième et troisième tome...), mais elles restent très présente.<br>L'histoire entière repose sur le postulat du bien contre le mal, de la communauté et de Frodon lutant contre Sauron le ténébreux seigneur du Mordor.<p>Alors je dois dire que le SDA livre non manichéen a comme qui dirait du mal à passer.<br>Alors si vous considérez que ce n'est pas manichéens pasque les personnages doivent se battrent intérieurement pour ne pas succomber au pouvoir de l'anneau, que "l'Ombre de Sauron et la Tentation de l'Anneau sont tout autant des figures intérieures qu'extérieures" et qu'"elle ne sont que symboliques" ne sont en aucun cas une preuve de non manichéisme.<br>Je peux comprendre que l'on considère que ce n'est pas vraiment manichéens pour la simple raison que chacun de nos héros passent par un moment de tentation, mais je ne peux partager ce point de vue.<p>Car quoi qu'il en soit que l'afrontement soit physique ou psychologique, il n'en reste pas moins qu'il sagit d'un afrontement entre ce que l'on considère comme relevant du bien et relevant du mal.<p>Donc si vous pouviez m'éclairer sur la question ?<p><br>Ensuite pourquoi PJ est il automatiquement associé à un chercheur d'or sans scrupule qui ne cherche qu'à faire du fric avec le SDA ?<p>Si vous me répondez que c'est pasque c'est le cas, c'est que, désolé de dire ça et je vais probablement encore passer pour le roi des emmerdeur et cherche ennuie, vous ne connaissez absolument rien aux réalités économique et sociale du cinéma !<br>Je veux bien croire que question esthétique vous soyez à même de juger les choses avec conscience, mais dès qu'il sagit de réalité économique ou technique il y a comme un grand vide qui reste plus ouvert à l'interprétation libre de votre part qu'à la réelle interrogation de comment ça se passe vraiment !<p>Bon je ferme la parenthèse, ne prenez pas ce que je viens de dire mal, mais je voulais juste relever que, alors que vous vous voulez les plus réalistes et les plus justes dans vos jugements, vous vous laissez parfois allé à des propos gratuit...<p>Si vous souhaitez dévelloper la question je peux vous expàliquer comment sont répartit les recettes d'un film (en tout cas en france, et aux états unis, y a peu de chance que ce soit différent...). Vous verrez qu'il y a de quoi être surpris !