18-09-2003, 00:43
eh oh, Edoras, restons zen :-D <br>si certains propos dans les topics sur le film peuvent parfois aller dans le sens "PJ pompe à fric", ils sont je pense très minoritaires ! ce qui n'empêche pas que PJ a fait un film qui rapporte et qu'il a appliqué certains principes en ce sens, ce qui n'empêche pas non plus qu'il ait voulu faire une oeuvre d'art. en ce sens, la question n'est pas manichéenne ;-) entre un "gentil PJ qui a voulu à tout prix faire un chef d'oeuvre" et un "méchant PJ qui a vendu son âme au dieu-argent" !<br>de plus, l'argument sur la nécessaire rentabilité du film n'est valide que partiellement. il n'excuse en tout cas pas les différentes imperfections du film ; j'ai du mal à croire que ce qui a attiré tant de spectateurs soit justement ces imperfections ;-) A moins que je ne sois très optimiste sur les amateurs de ce film (si je prends mon petit cas à hauteur de mon nombril, je me contrefiche royalement que Legolas soit le roi des cascadeurs, par exemple). Ceci dit, je pense que PJ a effectivement voulu faire un film d'action et que c'est un choix artistique (et non commercial) de sa part. on n'a pas vraiment l'impression que son oeuvre lui ait échappée sur pression des producteurs. donc, oui il fallait qu'il cède sur un aspect grand public, pour espérer rembourser la masse engagée. mais non, ce n'est pas la justication de ce qu'il aurait pu éviter ou traiter autrement aux yeux de certains.<br>je me répète, moi le film je l'ai aimé tel qu'il est. mais qu'on ne vienne pas dire à ceux qui trouvent à redire que tout ça, c'est la faute des impératifs économiques du cinéma : il s'agit bel et bien de choix du réalisateur/scénariste, et d'ailleurs PJ les assume tels quels, de ce que j'ai lu et vu.