17-12-2003, 11:22
*Désolé pour ce hors sujet, mais je ne suis pas d'accord en ce qui concerne le statut des intermittent du spectacle. Le statu étais il y a quelques mois clairement en danger et sur le point de disparaître... Pourquoi ? Parce qu'il y avait eu un certain nombre d'abus dans le domaine (embaucher des chauffeurs comme intermittent du spectacle par exemple...) et celà à de nombreux échelons des arts du spectacle. Ces abus ayant dangereusement affaiblit le système et son fonctionnement, l'empêchant de se suffire à lui même et de subvenir aux besoin des vrais intermittant. Les négociation de cet été ont permis de sauver le statut, certes en rallongeant la durée de travail (je n'ai pas le temps exact en tête, mais quoi qu'il en soit ça ne fait pas vriment beaucoup plus 3 ou 4 mois de travail) et en réduisant la durée maximum entre deux emplois... Car au cas ou vous ne le sauriez pas, certaines personnes abusent également de ce système en travaillant quelques mois et en se la couylant douce pendant un an...<br>Ce n'est pas là le but de ce statut. Le statut d'Intermittant du spectacle, permet aux travailleur de vivre lorsqu'il n'ont pas de travail, durée certes variables, mais pas forcément voué à 10 mois...<p>La question étis clair, soit le statut disparraissait totalement, soit on corrigeait les erreurs. C'est le deuxième choix qui a été éffectué par les responsables de la culture !<p>Comme toujours, la CGT a préféré dire non à tout compromis et à toute discussion pour fouttre le bordel ! Et si aujourd'hui les intermittants sont en danger, ce n'est non pas à cause de la modifiction de leur statut, mais à cause des actions de la CGT cet été. Parce que une grande partie des festivals qui avaient lieu jusqu'à présent n'auront pas lieu l'an prochain, mettant ainsi un grand nombre de personnes au chômage, sns possibilité de retravailler... Merci qui ? Ne prenez pas pour argent comptant tout ce qui est dit par des personnes manipulé par un syndicat qui n'a d'autre volonté que de créer des problèmes !*<p><br>Adptation : Par adpattion on entend extrapoler du texte littéraire original, des clefs de lectures adaptables au langage des images. En ce cas, on reconnait la valeur du texte, soit sous le profil du thème et du contenu, soit sous l'aspect de l'évolution narrative.<br>Le scénariste ne fait qu'interpréter les mots écrits, en en découvrant le côté "figuratif", en reconstituant des situations et des atmosphères, en reproposant des personnages et des psychologies. Procédant ainsi, l'auteur cinématographique peut s'éloigner de l'oeuvre originale, avoir une certaine liberté d'interprétation, mais sans dénaturer la nture expressive.<br>-L'écriture de scénario, A Cucca et P. Foti, ed Dujarric...<p><br>Pour avoir fait la journée marathon hier, je peux dire que j'ai particulièrement apprécié la trilogie. Quelques regret, qui j'espère seront palié pour la version longue, mais satisfait.<p>Il y a des imprecisions, des modifications plus importantes, mais à mon sens elles ne nuisent en rien à la qualité du FILM !<br>Le film est bon, bien mené malgré la complexité du livre dont il est tiré et malgré les coupes annoncé, PJ s'en sort relativement bien en ce qui concerne la fin.<br>En ce qui concerne l'affrontement finnal Frodon Gollum, je vais attendre de revoir la scène pour en parler plus avant (après 10h de film et à 1h du mat on est un peu fatigué quand même...).<p>Maintenant il s'agit d'une A-da-p-t-a-t-i-o-n, et si je veux voir le Seigneur des Anneaux, je lis le livre !!!<br>Le film n'est qu'une représentation de cet oeuvre, un divertissement qui à mon sens remplis parfaitement son office, une formidable possibilité de voir en image l'univers de Tolkien et un excellent medi de découverte de l'oeuvre de Tolkien, car combien on découvert le livre grâce au film ? Et il me semble que c'est ce dernier point le plus important.