19-12-2003, 14:25
Je doute que tu sache vraiment ce que signifie "placer une caméra"... Celà dit je dis ça sans volonté de te vexer.<p>Tu doutes qu'on puisse dire que PJ est un bon réalisateur ? Et bien moi je doute qu'on puisse dire qu'il en est un mauvais !<br>Car qu'est ce qu'être un réalisateur, sinon raconter une histoire par l'image et le texte et susciter l'émotion du public.<br>Qu'est ce donc que la fonction première d'un film sinon divertir et instruire, interroger et surtout faire rêver le spectateur.<br>Si un film ne doit rien être de tout celà alors je te l'accorde, PJ est un mauvais réalisateur !<br>Car ne t'en déplaise, les 'fans' de Tolkien ne sont pas les seul à voir et juger ces films. Et si nous mêmes sommes divisés dans nos appréciations celà ne signifie nullement que le film est mauvais, juste qu'il interroge chaque fan d'une manière différente. Quand au public non esthète de Tolkien, pour la plupart ils semblent apprécier grandement ces films. Et si leur critiques ne sont pas aussi dur, par manque de connaissance de l'univers Tolkienesque, ils n'en restent pas moins conquis par le film en règle général et savent reconnaitre ses qualitées.<br>Je rejoint sur ce point l'opinion de Lothiriel<p><br>Les producteurs ont bon dos dans toutes vos critiques, après tout, c'est vrai que ce ne sont que de méchants hommes avide d'argent prêt à tout pour en gagner... C'est pour ça d'ailleur qu'ils sacrifient un peu de l'oeuvre pour en faire une version simple qui touchera plus de public...<br>Pfff...<br>Vous êtes loin du compte !<br>En réalité le premier film n'as même pas suffit à rembourser le budget du tournage de la trilogie !<p>Vous voulez savoir comment se répartissent les recettes en france ? Vous verrez c'est surprenant !<br>Pour 10 000 000 F de recettes à la diffusion d'un film en France, la moitié va aux exploitants (salles...) pasqu'ils doivent bien vivre quand même, soit 5 000 000 F...<br>Reste 5 000 000 F, desquels on soustrait des taxes diverse que je ne compterai pas ici car je ne me souviens pas de leur montant. On retire également les prix des bobbines tirés, à 6 000 F (ou euros ? peu importe, prenont le moins chèr...) la bobine et pour allez mettons 100 copies pour un film de cet ampleur, on obtient 600 000 F de copies...<br>reste donc 4 400 000 F de recettes...<br>20% partent aux distributeurs, soit 880 000 F...<br>Reste pour les producteurs 3 520 000 F à diviser entre les différents producteur à savoir, studio, banque et investisseur divers... Bref au finnal le studio en lui même récuppère bien moins que ces 3 millions de francs ( je rappelle qu'il y a des taxes que je n'ai pas comptabilisé...).<p>Bref pour un film qui a coûté 3 000 000 F, le film doit en rapporter au moins 10 000 000 F pour que les producteurs puissent espérer rentrer dans leur frais, et encore là je n'ai pas compté le coût de la campagne marketing qui est astronomique... Pasque ça coûte de l'argent aussi !<p>Rien qu'en nombre de copies le SDA a coûté une fortune, parce que là ça se compte pas en centaine de copies, mais en milliers voir plus... Je ne suis même pas sure que le film ne soit pas sortie en france sur 1000 copie de film (6 000 000 F...).<p>Ah ils ont bon dos les producteurs surtout une société comme New Line qui elle ne dispose pas de salle comme Gaumont ou Warner Bross pour augmenter son chiffre d'affaire !<br>860 millions de dollard de recettes monde pour le premier film ?<br>Allez en assimilant le monde à un fonctionnement français (ça doit pas être tout à fait ça, mais on doit être assez proche...) ça fait des recettes à 430 millions... Allez pour 100 000 copies dans le monde on a 100 000 000 de dollards de copies environ... Avec les 20% des distributeurs on en est à 264 000 000 millions...<br>Moins les taxes, et moins le marketing on est loin d'avoir rembourser la trilogie....<p>Soyez un peu moins prompt à dire que les producteurs sont la plaies des cinéastes ! Surtout quand ils prennent le risque de produire trois film d'un seul coup, sans savoir si il marchera ou non en salle !<br>Des sociétés de production ont été coulé par un seul film...<p><br>>>Vinchmor<br>Zure: je te souhaite la bienvenue Zure ;-)<br>Tu dis : Donc avant de déblatérer, mieux vaut savoir si vous auriez été capable de faire ne serait-ce que 20% du boulot que lui à fait... <p>Cela revient-il à dire que seul un cinéaste peut critiquer les films de PJ? Et donc par extrapolation, seul un écrivain peut critiquer les livres de Tolkien? Désolé, mais ce n'est pas parce que je n'ai pas les compétences pour réaliser un film que je ne continuerai pas à exercer mon esprit critique sur ce qui m'entoure.<<<p>Assurément non, il ne faut pas être cinéaste pour critiquer un film, ou être écrivain pour critiquer un livre, mais il faut être malgré tout conscient des limites imposé par chacun de ces supports et ne pas se contenter d'un jugement "le livre dit ça, le film fait autrement, c'est donc mauvais"... Chacun possède ses clefs de lecture propres et ses codes de jugement ! On ne critique pas un livre comme on critique un film.<br>Il faut arrêter de considérer les deux choses comme une seule et unique oeuvre. Si l'un est une adaptation de l'autre, elle a sa vie propre et doit être jugé selon ses codes, cad filmique, pas littéraire ! Pasqu'à ce rythme, en caricaturant un peu, n'importe qui pourrait dire que le livre de Tolkien c'est de la merde car jamais on ne traiterait la scène des ents et du balrog ainsi dans un film...<br>C'est un peu absurde comme raisonement mais c'est un peu ce qui se passe avec le film.<p><br>Dire la fin du Retour du Roi le film est nul car différentes du livre me laisse quelque peu perplexe... J'irai jusqu'à dire que d'un point de vue filmique, cette fin est bien plus satisfaisante que celle du livre car plus réaliste, ça laisse un peu moins sur sa faim... Gollum trébuche et tombe ? C'est tout ? Tout ça pour ça ? Voilà les questions que se seraient posé un spectateur du film si la fin avait été parfaitement conforme au livre... L'impact en aurait été bien moins fort, je pense même que celà aurait pu détruire toute l'intensité dramatique de la scène...<p><br>A tout hasard, je rappelle la définition d'une adaptation, parce que je crois que personne n'as pris la peine de se pencher dessus :<p>Adptation : Par adaptation on entend extrapoler du texte littéraire original, des clefs de lectures adaptables au langage des images. En ce cas, on reconnait la valeur du texte, soit sous le profil du thème et du contenu, soit sous l'aspect de l'évolution narrative.<br>Le scénariste ne fait qu'interpréter les mots écrits, en en découvrant le côté "figuratif", en reconstituant des situations et des atmosphères, en reproposant des personnages et des psychologies. Procédant ainsi, l'auteur cinématographique peut s'éloigner de l'oeuvre originale, avoir une certaine liberté d'interprétation, mais sans dénaturer la nature expressive.<br>-L'écriture de scénario, A Cucca et P. Foti, ed Dujarric...<p><br>Je crois que les 5 dernières lignes sont assez explicites !<p><p>Quand au film j'en reste globalement satisfait. Même bien plus que celà !<br>Si je reste quelques peu gêné par les exploits de Legolas, je sais que les Elfes sont de pur Guerrier et de vrai bourrin quand ils veulent, ça fait quand même beaucoup et ça me gêne un peu, le public a lui eu l'air d'apprécier l'exploit. Et je dois dire que j'ai rarement vu une salle en telle adéquation avec le film !<p>Sentir la salle frémir lors l'attaque du Roi Sorcier sur Theoden et lors de son affrontement avec Eowyn, ou sentir la pression palpable lorsque Frodon tourne les yeux pour dire qu'il préfère garder l'anneau... Ce sont là des moment formidable et je crois la preuve que le film marche !