19-12-2003, 15:07
Ce que pensent les critiques de cinéma français, hein, on s'en fout un peu. Vu qu'à la base ils considèrent le cinéma "commercial" comme un sous-genre et ils ne s'intèressent globalement qu'aux films indépendant ultra-chiants dans lesquels on est supposé se prendre d'affection pour un couple qui a des problèmes.<p>Donc laisse les critiques français là où ils sont.<p>PJ est un très bon réal, mais c'est un réal moderne. Comparer PJ à John Ford n'a aucun espèce d'intérêt. Le cinéma a évolué, on ne filme pas aujourd'hui comme on filmait dans les 50/60's.<p>Que tu compares PJ à des réalisateurs contemporains, je l'admettrais beaucoup mieux. Et ne me sort pas des réals français, parce que hormis Gans, ils ne savent pas filmer si ce n'est pour t'endormir.<p>D'autre part, PJ a donné sa version de LOTR. Comme c'est lui qui l'a fait et qui l'a coproduit, il a préféré donné sa vision du film et non pas celle du fan hardcore de Tolkien. Voilà, donc si vous voulez donné votre vision de LOTR, bin vous savez ce qu'il vous reste à faire ? ;)<p>Bon, moi j'ai totalement adhéré à sa vision. Parce que PJ a débuté en faisant des films fantastiques, des films d'horreurs (Bad Taste), il a un cinéma moderne, il sait te visser au fauteuil quand il le faut sans pour autant tomber dans le cucul à la manière de Michael Bay.<p>Il vient de ce cinéma là, de Carpenter, de Romero et non pas du cinéma hollywoodien traditionnel à la Spielberg (même si j'adore Steven) il n'aurait pas pu faire un LOTR. Il fallait un réalisateur issu de la contre-culture.