19-12-2003, 15:40
Oui le problème de l'argent au cinéma et dans l'art en général est plus qu'agaçant.<p>Je rêve d'un cinéma ou l'argent ne serait ni un frein ni un critère pour la réalisation et la diffusion d'un film.<br>Mais les choses sont tels que c'est en tout cas actuellement et depuis toujours indiscossiable. C'est un fait.<br>Ce que je veux dire, c'est que c'est un peu facile de tout mettre sur le dos des producteurs dès que quelques choses ne vas pas. Il est légitime qu'ils souhaitent au moins récuppérer leur billes, car pour chaque film, ils peuvent risquer leur existence et ainsi l'existence d'un grand nombre de film pouvant tout à la fois être novateur et risqué.<br>Car pour chaque film réussis qui rapporte de vraix bénéfices, combien de film peuvent être produit alors qu'ils présentent un réel risque en terme d'argent mais une innovation artistique ?<br>La question ne se traite pas aussi simplement que "oui mais voilà les producteurs voulaient que ça soit simplifié" ou n'importe quel argument du genre. C'est tout ce que je voulais dire !<p><br>Plus ou moins d'argent ne signifie pas plus ou moins de défaut. Un certain nombre de chose parfois qualifié de défaut relève plus de choix artistiques (en terme de scénario) ou de condition de tournage (les plaines du Rohan par exemple...). L'argent n'y aurait rien changé.<br>Ensuite la question d'un film comportant moins de défaut nécessite caution... Car qu'entend tu par moins de défaut ? Si c'est en terme de fidélité à l'oeuvre, le film n'aurait pas eu le même impact, c'est certain. En bien ou en mal ? Allez savoir, mais j'ai la conviction qu'en ce qui concerne la scène finnal avec Frodon, celà aurait été en mal, relativement parlant...