27-06-2004, 22:17
Je ne crois pas qu'un argument soit utile ici, qu'il soit de fond ou de forme, vu que tu as raison.<p>Par contre je souhaite apporter quelques précisions quand à ta présentation simpliste des choses.<br>A savoir qu'il faut faire attention à la distinction qui existe bel et bien entre Aol/Warner et New Line.<p>Cette distinction est simple, New Line est une société de production indépendante qui a été partiellement rachetté par Warner. Quoi qu'il en soit New Line reste une société de production plus ou moins indépendante sauf qu'elle doit rendre des comptes.<br>Quand à Aol/Warner c'est une société de salle et de distribution. Warner n'est pas ou en tout cas n'est quasiement plus une société de production. C'est une société de distribution et d'exploitation.<p>Les liens unissant ces deux sociétés sont aussi simple. New Line produit le film. Warner accepte de mettre des billes dans le projet, en échange ils bénéficient de l'exclusivité de distribution et bien entendu d'une exploitation plus aisée.<br>Si le film se plante, Warner réccupère ses billes et New Line coule. Si le film marche (ce qui a été le cas ici mais aurait très bien put ne pas l'être...) tout le monde réccupère ses billes et peut même faire du bénéfice. Etant entendu que ceux qui au finnal feront le moins de bénéfice ce sont les producteurs à savoir New Line et toutes personne ayant investit dans le film. Le plus gros du pactole allant aux exploitant et aux distributeur (Warner a rafflé très gros sur ce coup là en gros 60% des bénéfices réalisés dans les salles warners. Moins sur le bénef global vu que d'autres exploitant entre en ligne de compte.).<p>Je précise qu'il ne s'agit là aucunement d'un argument, juste d'une précision concernant les amalgames faciles...

