Déçus??

[ISENGAR]

Cher Hyarion,<p>Haem. Comment dire.<br>On s'en fout pas mal que Jaxon ait pas adapté l'intégralité du roman.<br>Heureusement d'ailleurs. Le massacre est déjà assez complet comme ça. Voyez Tom Bombadil qui a -heureusement- échappé à la honte suprême de figurer au casting de la "meilleure trilogie de tous les temps depuis Jésus" ;o)<br>En même temps, dire qu'il n'aurait jamais pu <i>adapter</i> tout le roman, faute d'adaptabilité de certaines scènes, faute de temps, faute de crédits, faute de décors, faute d'acteurs... etc, ce sont des FOUTAISES ! Faute de talent ! Rien de plus, rien de moins. La propagande qui tourne en boucle depuis trois ans fait subtilement (arf!) le reste.<p>Mais tout adapter à la lettre n'a effectivement pas de sens.<br>Pas plus qu'un cover d'un ancien succès de la variété française repris note pour note par Star Academy et consort. C'est sans aucun interêt et d'une valeur artistique et créative franchement discutable.<p>Le problème chez Jackson, c'est que ses trois films sont bourrés d'incohérences, de stupidités, de bêtises. <br>Le scénario est baclé et se contredit sans arrêt, d'un film à l'autre ou à l'intérieur d'un même film. <br>Les acteurs ont pour leur grande majorité été dirigés comme des pingouins sur la banquise. <br>Le découpage et le retrait de certaines scènes-clés est une des plus grandes arnaques artistiques de ce début de siècle. Scandaleusement récompensé par l'oscar de la honte.<br>A ce triste tableau s'ajoutent les mensonges à répétition de Jackson et de ses complices vénals de la prod' et leur sordide volonté d'imposer une vision <b>complètement fausse</b> de la Terre du Milieu au monde entier et de la substituer au travail de Tolkien.<p>Ce "genre d'intervention méprisante" n'a pas beaucoup de sens dis-tu.<br>Au contraire, elle en a.<br>Libre à toi d'aimer ces trois films. Libre à toi de les trouver bons. Libre à toi de te fourvoyer dans l'idée que l'esprit du Seigneur des Anneaux de JRR Tolkien est respectée <i>dans la mesure du possible</i> par les trois blockbusters sans âme du père Jackson...<br>Mais le <b>fait est qu'il y a eu arnaque, mensonge, tromperie sur la marchandise</B>. Et que le scandale est permanent, encouragé par la multitude des gentils consommateurs préformatés.<br>Et c'est là que les "interventtions méprisantes" ont un sens. C'est là qu'elles se révèlent essentielles. A condition d'apporter de l'argumentation solide, bien entendu.<br>Or il se trouve que curieusement. Il n'existe pas ou fort peu à ce jour d'argumentation solide et constructive <b>en faveur </B> des trois objets de m'sieur Jackson.<br>Désolé de te le dire, mais ton post - très interessant et tout à fait clair - ne rentre malgré tout pas du tout dans le cadre d'une argumentation qui pourrait défendre les films. Il s'agit plutôt d'un coup d'épée dans l'eau sur un thème depuis longtemps établi et accepté par tous (sauf d'indécrottables <i>"quelques'uns"</i>)<p>Enfin pour finir et pour rappel.<br>Tu précisais fort justement que <i>le terme de trilogie est en outre très mal choisi</i>.<br>Tout lecteur normalement constitué de JRR Tolkien sait fort bien que le terme de "trilogie" est inadapté pour le Seigneur des Anneaux.<br>Je rappelle à l'attention des voyageurs extraterrestres, des sortants de longue peines de prisons et des newbies que c'est <b>Peter Jackson lui-même</B>- autre preuve, s'il en est besoin, de sa grande connaissance et de sa haute maîtrise de l'oeuvre - qui a remis à la mode ce qualificatif idiot que tous avaient oublié... Rendons à César ce qui est à César, n'est-ce pas.<p>Merci quand même d'avoir brassé un peu de vent par ces chaleurs.<br>Cordialement.<p>I.<p><p>