17-07-2004, 17:21
Bien sûr, mais ce public peut-il vraiment prétendre avoir aimé le film ? Il me semble (c'est du moins ce que je fais) que quand on voit un film, ou un téléfilm (je pense aux Nestor Burma :)), qui nous plait, et qu'il est dit qu'il est inspiré d'un livre (ou, toujours pour Nestor "très librement inspiré des personnages de Léo Malet" :)), on va voir plus loin, à l'occasion... Car dans ces cas, où le scénario ne dépend pas de la seule imagination du scénariste, on voit le talent (ou l'abscence de talent) des... "traducteurs" filmiques. A vrai dire, je ne connais que peu de livres qui aient été brillament transposés à l'écran <small>(quoiqu'en matière de cinéma, je sois ignare)</small>, des qui, même s'il existe des infidélités, pose une lumière spéciale sur l'oeuvre et en sont un pendant imagé... ou même des qui, même s'ils sont "librement inspirés", prolonge agréablement le personnage <small>(je pense toujours à Nestor Burma, dont j'apprécie autant les romans que les téléfilms... et pour que je regarde la télé, il faut vraiment que ce soit bon !)</small>. A l'esprit ne me viennent que <i>Le Roman de la Rose</i> (dont je ne me lasse pas) d'Umberto Eco, <i>Le Faucon Maltais</i> de Dashiel Hammet... Et pas les James Bond, qui, même s'ils peuvent être d'agréables divertissements <small>(surtout les anciens, avec Sean Connery, même s'il était hideux :) les autres deviennent lassants... je me suis arrêtée à Goldeneye, où j'aimais bien l'agent 009 :))</small>, ne peuvent, à mon sens, être considérés comme de "bons" films, notoires et marquants, du genre on en fait un, on ne pourra jamais en faire d'autre :)<br>Libre à nous, après avoir lu le livre, de préférer le film ou la source. Mais au moins, on peut parler en connaissance de cause. On peut donner du répondant et asseoir ses arguments.