02-01-2004, 01:25
Pas sûr qu'il s'agisse de simples nuances, en particulier pour la question du point de vue utilisé. Certains films en font d'ailleurs leur ressort principal (cf. "Memento", ou "usual suspects" par exemple).<p>Sur le plan de l'adaptation, il me semble qu'on peut tout de même suggérer certaines choses sans nécessairement tout dire. L'exemple de "Blade Runner", (Basé sur le roman "Do androids dream of electric sheep") me vient spontannément en tête mais il y en a sans doute d'autres.<p>En voulant garder trop de scènes (et en en ajoutant d'autres) pour des motifs bien compréhensibles commercialement parlant (satisfaction des fans qui "attendent" tel ou tel passage, renforcement du rôle des personnages féminins, utilisation outrancière des prises de vues aériennes (désolé, je persiste ;))et des effets spéciaux pour que le spectateur ait l'impression d'en avoir "pour son argent"), PJ est peut être passé à côté de l'essentiel.<p>Quand à l'oeil, on y a déjà eu droit à plusieurs reprises (quand Gandalf veut ramasser l'anneau, dans le miroir de Galadriel et dans le Palantir). Le spectateur est assez grand pour faire le lien sans avoir à le coller en haut de la tour non ?<p>Elros<p> PS > A Leilaney<p>Merci pour ta compassion, bien inutile d'ailleurs car il me reste assez de lucidité pour faire la part des choses entre une tradition multimillémaire et un roman du siècle dernier.<p>Un point de vocabulaire aussi : lorsque je parle de l'oeuvre "du maitre" (avec un "m" minuscule d'ailleurs), je me borne à utiliser une appellation en vigueur pour faire référence à des artistes, voire même à certains professionnels (avocats, notaires etc.). Ceci semblant prêter à confusion, je promets de ne plus le faire.