06-01-2004, 09:51
Oui, nous essayons de justifier notre présence, my Preciousss ! :-D<p>En fait, même si j'ai aimé cette trilogie de Jackson, je n'hésite pas à critiquer ce qui me semble discutable. J'ignore comment te le dire, mais je suis d'accord avec le côté un peu "bête" de la scène d'ouverture, mais je la trouve tout de même réussie. Je ne dis pas ça pour justifier à tort et à travers PJ, mais j'ai du mal à expliquer pourquoi cette scène en particulier de Deagol, je l'apprécie à chaque fois, même si je trouve qu'ils surjouent. Je sais pas. Peut-être que dans certains cas, le fait de surjouer donne une dimension surréaliste à la scène et la rend originale et très belle. Ca peut paraître bête, mais j'ignore encore pourquoi j'aime intuitivement cette scène !! Il y a des tas de choses que j'ai appréciées ou non dans cette trilogie, mais cette scène, j'arrive pas à me l'expliquer. Il y a un côté un peu théatral qui a tendance à échapper au cinéma, c'est peut-être ça.<p>Quant à Sauron, j'estime que Sauron fait partie intégrante de la mythologie. L'exception à la règle étant Galadriel : elle est le personnage le plus lié à la mythologie mais elle est montrée (tu me diras, c'est logique!).<br>Tu vois bien que l'univers de Tolkien tel que décrit dans le SdA est très visuel, très "démonstratif", l'exception à la règle étant Sauron (il y a aussi le fait que les bêtes ailées que montent les Nazgûl n'ont pas de nom, mais là, c'est plutôt un détail). Mais le cas de Sauron est très particulier dans le livre : il est ouvertement caché, si je puis dire ! C'est peut-être pour cela que certains n'ont pas apprécié le "phare du Mordor", trop visuel peut-être ? Le gâchis aurait été de matérialiser littéralement Sauron, et on y est passé tout tout près, PJ comptait bien le faire (comme tu le dis, il ne sait pas s'arrêter !), mais heureusement qu'il a évité cela.<p>Le fait de montrer/suggérer, je pense que, dans le cas du SdA, il faut montrer au maximum. Parce que le livre est de toute façon inégalable, intouchable, Tolkien en personne aurait réalisé le film, il n'aurait pas pu atteindre son propre livre. Dès lors, quel est le but d'une adaptation ? D'être fidèle au livre au point de s'en approcher au plus près ? De tenter de rivaliser avec ? Non, Jackson le premier sait que c'est impossible. Quel était ton désir en apprenant il y a quelques années qu'une adaptation allait être faite ? Je m'en souviens : je pensais "Balrog, Minas Tirith, Ents" et non "Suggestion de la scène de Deagol, montrer ou suggérer une telle attitude de tel personnage" (tu vois ce que je veux dire, ce n'est qu'un exemple).<br>Le film ne peut rivaliser avec le livre, donc ne vaut-il pas mieux montrer et construire un film subtil autour de ça ? Suggérer l'attaque d'Isengard dans le but de rester fidèle au livre aurait été un gâchis ! Pourquoi ne pas insister sur la mise en scène autour du Palantir avec Pippin ? Pourquoi ne pas montrer le "regard" de Sauron (le "phare") puisqu'il est décrit dans le livre et que les lecteurs se le sont imaginés ? En effet, le film ne pourra recréer tout le livre, donc autant montrer ce que le lecteur a imaginé, en gardant toutefois des limites afin que cela reste LE Seigneur des Anneaux.