15-01-2004, 23:53
<br><small>Ouh là ... la dernière question m'a l'air compliquée, surtout à cette heure :) enfin ... pour moi ; la seule chose que je tiens pour certaine étant par ailleurs que je ne souhaite aucunement fâcher Dame Romaine, j'attendrai au moins demain - si j'ai l'occasion de poster demain :)<p>Sinon, je ne sais si le choix était patent dès le premier film (?) (sans doute, personnellement, je l'ai peut-être pressenti *avant* le premier film ... quelques indices ... :) ... et je me suis vite sauvé en Faërie trois beaux hivers durant) ; mais quoi qu'il en soit je ne crois pas que Peter Jackson l'avait annoncé : je crois même qu'il avait plutôt mis en avant sa fidélité à l'oeuvre de Tolkien, non ? Mais, si ce choix de "surface" était délibéré chez PJ, alors, ce que je n'admets pas, mais alors pas du tout, c'est que l'on utilise une oeuvre telle que celle de JRR T pour produire sciemment de la surface, du grand spectacle ... au détriment de la profondeur, c'est-à-dire : du goût rapide et divertissant pour les yeux (comme, en exagérant je le concède, un fast-food pour le ventre), au détiment du <i>sens</i> pour l'âme (- qui n'a pas besoin de choses intellectuelles). Ce qui est l'antithèse de Tolkien. Une oeuvre, une histoire, des noms, ça se respecte. Si on n'a ni l'envie ni le talent de leur rendre un véritable témoignage, on invente sa propre histoire et on la met en scène ... bien sûr c'est plus difficile, ça demande des efforts ... <p>Enfin, bon, voilà, ah la la je ne suis pas sérieux. Que veux-tu, ce sujet, c'est comme dire du mal des Elfes devant Sam :) il perd sinon sa sagesse son calme ...</small><br><br>