06-02-2004, 19:29
Poldorea >> En ce qui concerne les buts de l'industrie cinématographique, ce n'est pas si simple que celà. Le but n'est pas de faire diu fric. Du moins pas au sens ou je pense que toi et beaucoup l'entende. Il ne s'agit pas seulement de faire des bénéfices pour que les producteurs soient riches, mais bien plutôt de survie.<br>Il est cependant évident que personne ne crache sur des bénéfices substanciel, mais le premier but dans la production d'un film est bel et bien de rembourser la production du film.<p>Pour que la production d'un film soit remboursée, il doit rapporter au moins trois fois plus que l'argent engagé au départ (du simple point de vue production, la promotion compte également énormément d'argent et on n'en tient pas compte très souvent...).<p>Au vu des sommes colossales mises en jeu dans la productions de ces films (et on ne me fera pas croire qu'une telle oeuvre peut se contenter de 100 000 euros de budget ou même de quelques millions...) contrairement aux apparences, les bénéfices du premier films n'ont même pas suffit à rembourser tout le buget du film (et il a pourtant eu un succès fou...). Et si on prends en compte tout ce qui concerne la promotion (affiche, publicité et autre...) on est même très loin du compte (c'est là qu'intervient le merchandising qui prends quand même en charge une bonne partie de la promotion...).<p>D'où cette nécessité, car il s'agit bien d'une nécessité de faire un film pouvant toucher le plus large publique possible. Parce que l'échec du SDA en salle signifieait la fin de New Line (non le film n'était pas voué au succès ! Et c'était loin d'être évident au moment ou le projet a été lancé...). Nota, des sociétés de production ont été coulé par des films ayant des budget moins gourmand que ceux là (Pirates par exemple a coulé sa boite de prod...).<p>Ces films ont eu du succès et ont rapporté de l'argent, mais pour un film à succès comme lui, une société de production peut se permettre de prendre des risques pour produir d'autres films plus risqué, destiné à un public plus limité. C'est comme ça que ca marche.<p>Etre producteur c'est loin d'être une vie sécurisé ! C'est être sur le fil du rasoir 24h/24.<p>Lambertine, Semprini >> Pour sure le film tel que présenté en salle est tronqué, sans aucun doute. L'abscence de Saroumane et de son devenir par exemple est un bon exemple.<p>Celà dit, son abscence est loin d'être un coup de tête irréfléchit. Gain de temps, gain de rythme (Si si, revenir sur Saroumane qu'on sait vaincu dès la fin du deuxième film n'apporte absolument rien d'un point de vue narratif et rythmique. Le seul intérêt du passage à Isengard c'est la récupération du Palentir... Celà dit il y avait peut être d'autre manière de traiter cet évenement.) et surtout, une volonté de recentrer l'histoire sur Sauron qu'on a un peu perdu de vue au cours du second film.<p>Celà m'ammène à une question, si vous avez été gêné par l'abscence de la maison de guérison par exemple, ou de Saroumane, en est il de même pour ceux qui ne connaissent pas le livre ?<br>Il semble que ce qui a le plus choqué parmis les forumistes c'est l'abscence plutôt que la présence, est ce l'opinion du spectateur ou celle du lecteur ?<br>A n'en pas douter, il s'agit de celle du lecteur dans la plupart des cas (il y a des exception, notament en ce qui concerne des ellipses trop visibles...).<br>Donc voilà la vraie question (concernant l'adaptation s'entend...) Le film se suffit il à lui même pour donner une idée de la richesse du livre à un non lecteur et lui permettre de suivre l'histoire sans soucies et donne-t-il assez pour satisfaire le fan qui à lut et aimé l'oeuvre de Tolkien ?<p>L'équilibre est il me semble dur à trouver et je crois (en tout cas au vu des commentaires que j'ai eu de mon entourage, composé de personnes n'ayant pas lut les livres et de quelques fans...) que Jackson a fait dans l'ensemble un bon travail et de bon choix.