12-02-2004, 11:43
Silmo>> "pourquoi un personnage a priori aussi important que Saruman dans le premier film (monté en épingle par PJ: cf le Caradhras) est-il réduit à un pauvre type piégé dans sa tour dans le second film (il n'use plus d'aucune magie pouyr repousser les Ents) et pourquoi disparait-il complètement du troisième film sans qu'on sache ce qu'il est devenu..."<p>Excuse, mais dans le livre Sarouman n'est il pas aussi réduit à un pauvre type piégé dans sa tour ? Et il n'use pas plus de magie pour repousser les Ents. Quand à son rôle dans le troisième livre, si il n'y avais l'épisode du nettoyage de la comté il aurait également disparut de l'histoire sans qu'on sache ce qu'il est devenu...<p>Et même après tout ce qu'il a fait il n'est pas punit, même par les hobbits. Sa "punition" finnale (ce qui pour moi est un concept plus qu'Hollywoodien et que je trouve parfois stupide car pourquoi le méchant meurt il toujours ou est il toujours puni ?), lui est infligé par Grimma à la toute fin du livre.<br>Il y a des chances que la VL montre cette mort directement dans la séquence de la voix de Sarouman. Ce que je trouve ennuyeux car j'aurais aimé qu'il survive et qu'on ne sache pas ce qu'il devient c'est plus interressant.<p>Semprini >> En fait je crois que c'est toi qui ne m'a pas compris. Tes propositions sont tes choix et relève de ta logique de construction filmique... Ces choix ne sont pas plus indispensable ou nécessaire que ceux effectué par Jackson. Ils sont différents et auraient fait un film différent.<br>Les choix de Jackson sont comme tu l'as dit ses choix et ils restent cohérent entre eux. Je ne considère pas ses choix quels qu'ils soient comme les meilleurs. Ce qui m'importe c'est que le tout conserve sa cohérence.<p>En tant que réalisateur PJ a le droit de choisir. Il a choisit de faire de Helm et de la charghe des Rohirims le climax du film, ça n'a rien d'indispensable c'est vrai, mais c'est un choix duquel découle, en partie au moins, l'évacuation de Sarouman au troisième film.<br>Toi en choisissant de déplacer le climax (car c'est ce que tu fais en réduisant l'importance de Helm ou en supprimant cet évennement, chose interressante je pense, qu'il serait instructif de voir... Tu ne fais que déplacer le climax et à mon avis il se placerait au chapitre de la voix de Sarouman pour le coup.), tu influence tout autant la construction narrative en modifiant l'avant et l'après. Après car au finnal tu ne peut finnir simplement sur la voix de Sarouman, ce serait trop abrupte, il faut quand même initier la suite. Et du coup tu déplacerait la fin au départ de Gandalf pour Minas Tirith, comme le livre...<br>Mais pendant ce temps que fais tu de Frodon ? Il marche point barre ?<br>C'est un choix certes interressant, peut être plus proche du livre, mais pas plus indispensable qu'un autre.<p>L'importance du chapitre la voix de Sarouman :<br>- Montrer l'avènement de Gandalf le blanc, il est maintenant plus puissant que Sarouman (Traité lors de l'exorcisme de Theoden, Gandalf a vaincu Sarouman).<br>- Sceller le sort du méchant, sa chute (Ses armées sont anéanti à Helm et les Ents ont détruit son repaire et le tienne prisonier à Isengard).<br>- Retrouver Merry et Pippin (Traité au début du retour du roi...).<br>- Récuppérer le Palentir (également traité bien que de manière anecdotique...).<p>Y a t-il autre chose dans ce chapitre qui soit nécessaire et qui n'ai pas été traité dans le film ?<p>Quand à Sarouman lui même, à ce que je m'en souviens, et à ce que je me rappelle d'avoir ressenti, c'est dans le livre un personnage plutôt caricatural, en tout cas tout autant qu'il l'est dans le film.<br>La seule réelle nuance à son sujet est apporté par les "contes et Légendes innachevés" qui offre au moins trois versions différentes de Sarouman. Rien dans le SDA n'offre réellement de subtilité à son personnage...<p><p>Ce que j'ai du mal à faire passer, c'est qu'une critique de film n'a pas à se limiter à un jugement basé sur les "moi j'aurais fait ça". Attention je ne dis pas qu'on ne peut pas en parler ou s'en servir pour soulever les faiblesse d'un film (l'éllipse juste avant la marche des Ents est un bon exemple. De toute évidence il manque quelque chose à cette séquence, et celà aurait put être palié par exemple en déplassant la scène de la vision d'Osgiliath juste avant l'arrivé des Ents à l'orée de Fangorn...), il est évident que ce serait un non sens que d'ignorer cette perspective. Mais tout ne peut être rammenné à ce genre de question. Oui on aurait put considérablement réduire l'importance de Helm, oui c'est une idée interressante, mais dans ce cas ce n'est plus critiquer le film ou juger ce qui aurait put l'améliorer, mais faire un AUTRE film.<br>J'ai vraiment du mal à exprimer ça clairement....<br>