01-08-2004, 16:38
Je me permet de remonter ce fuseau car je voudrais réagir sur une partie qui m'interpelle de cet édito (par ailleurs très complet): Le manichéisme de Peter Jackson et l'influence de Star Wars.<p>En effet, Semprini, tu considères le film de Jackson comme étant manichéen car il <I>"met sur un parfait pied d’égalité Bien et Mal, donne corps à un mal qui dans le livre n’en a que l’apparence"</I> : Je me pose donc la question : Est-ce donc être manichéen que de <u>montrer</u> le mal? Certes Saroumane est très présent, et Sauron est représenté "physiquement", mais la représentation du mal n'inclus pas forcement une absence totale de nuance, non? On est tous bien d'accord pour admettre que le SdA (le vrai) n'est pas manichéen, malgré les oppositions les plus flagrantes (Capitaine Blanc/ Capitaine Noir par ex.), car justement tout n'est pas tout blanc ou tout noir, Gollum (et même Grima) est l'exemple qui revient le plus souvent (à juste titre). <p>Ce qui nous amène à Star Wars...<p><i>"Le manichéisme de Peter Jackson en fait non l’héritier de Tolkien, mais celui de Georges Lucas."</i><p>Star Wars aussi serais manichéen? Même si il y a opposition entre le coté Obscur et le coté Lumineux, il serais dommage de réduire Star Wars à ça : Toute l'histoire est basée sur Anakin Skywalker (Dark Vador), et tout comme Gollum, c'est l'obstacle à toute les accusations de manichéisme, 3 phrases dans le Retour du Jedi suffisent à s'en rendre compte (d'ailleurs le Jedi en question, ce n'est pas Luke ;))<p>Voilà, ce n'est pas très très clair mais j'espère m'être fait comprendre. =)<br>