03-03-2004, 11:37
Semprini,<p>Je ne pense pas avoir affiché du mépris envers les gens qui pensent différemment. Si cela apparaît être le cas, c'est totalement involontaire, et dans ce cas, je m'en excuse. ;-)<br>Ensuite, il y a un détail que je maintiens : c'est cette phrase que tu cites de moi. Ce n'est pas le genre de phrase que l'on écrit sans y avoir un tant soit peu accordé de l'importance (à moins d'être un fanatique, mais je ne pense pas être dans cette catégorie).<br>Comme je l'ai dit, je n'ai pas vu Seabiscuit. Mais j'ai vu les autres nominés, ainsi que bien d'autres non nominés en 2003. Et c'est en connaissance de cause que je pense (mon avis) que cette année, le film de Jackson était au-dessus de la concurrence. Je maintiens que je pense que Lost in Translation est un très bon film qui méritait d'être récompensé, mais qu'en aucune catégorie il ne faisait le poids face au Roi. Et là, je parle de pur cinéma, non pas de Tolkien ou de toute frénésie qui s'y rapporte.<br>Je n'affiche pas des arguments frustrés, mais en général, après des mois de débat, il est logique de sous-entendre ces arguments, de ne plus les afficher à chaque message et de se contenter d'une appréciation globale, je pense que tu comprends cela ! ;-)<br>J'ai déjà expliqué par ailleurs en quoi j'étais en partie d'accord avec tes éditos et en quoi je ne l'étais pas. Ensuite, arrivé sur un autre topic, je ne vais pas tout reprendre à chaque fois.<br>Je pense avoir une vision non étroite du cinéma, mais je sais reconnaître les évidences (mon avis (visiblement, il vaut mieux préciser)). Je ne vais pas rabaisser un film sous prétexte qu'il est un gros budget. Si un gros budget arrive à se hisser à la hauteur de grands films cinématographiques, je ne vais pas me retenir de le dire sous prétexte que ce n'est pas "correct", car c'est bien ce dont il est question ici : le fait que je reconnaisse le ROTK comme étant le meilleur film toutes catégorie m'est critiqué. Si ROTK avait moins fait parler de lui, s'il avait été moins commercial, les réactions auraient été autres, cela ne fait aucun doute, et ceci me désole. Si Sofia Coppolla avait réaliser le même film avec un plus gros budget et un plus gros marketing, les défauts de son film (comme tout film en a) auraient été mis en avant.<p>J'ai toujours maintenu que pour moi, LE Seigneur des Anneaux était le livre de Tolkien. Je m'étais fait à l'idée que son adaptation serait sympa, sans plus. Jusqu'à ce que les films débarquent chaque année, et j'ai dû me rendre à l'évidence.<br>Je n'ai pas besoin de ces films pour avoir le Seigneur des Anneaux, mais il se trouve que d'un point de vue purement cinéma (mettons Tolkien hors de cela), il a su mettre en harmonie les côtés grand spectacle et intimiste comme rarement un film a su le faire. Je n'en dis pas plus car il n'est pas question ici de remettre sur la table tous les avis et arguments qui ont été débattu pendant des années, et auxquels j'ai largement participé.<p>Je pense que depuis le temps que j'écris sur ces forums de cinéma (jrrvf-section films + allocine), j'estime faire partie de ceux qui acceptent le mieux les critiques opposées (si, si) et qui tentent de débattre, si tu ne l'as pas remarqué, tu peux faire un sondage ;-)<p>Si après tout cela tu maintiens que j'ai une vision étroite du cinéma et que je suis sans arguments en bavant devant un blockbuster, alors j'en suis désolé... pour toi.<br>