03-03-2004, 15:33
Ok, c'est un peu plus clair ! Je vais un peu expliciter ce que j'avais en tête :<p>Quand je dis que c'est un "modèle d'adaptation", c'est au sens où PJ s'est attelé à respecter l'histoire, la mentalité, allant jusqu'à tourner certaines scènes identiques, ou même récupérer des lignes de dialogues et de poèmes. Le livre et le film racontent la même histoire, et on croierait que le film a une "âme" (ce n'est pas si évident en général lors d'adaptations). La démarche d'adaptation est, pour moi, exemplaire. Ensuite, je ne nie pas toutes les polémiques qu'il y a eues depuis 2 ans sur les divergences et je ne me ré-exprimerai pas sur ces choix (en tous cas, pas dans ce message). Il n'empêche que la démarche utilisée est un modèle dans le sens où le film respire tout de même le livre. On est loin de la libre interprétation ou de la simple "inspiration". Dans ce sens-là, si tous les "adaptateurs" (pas très beau comme terme ;-) ) avaient cette démarche, on verrait bien plus d'histoires fidèles. Regarde le contraste avec Dune adapté par Lynch ou les Stephen King en général !<p>Je conçois que meilleur acteur principal est abusé, c'est surtout secondaire que j'avais à l'esprit : comment apprécier un acteur principal avec une récompense lorsqu'aucun temps d'apparition à l'écran n'est suffisant étant donné le grand nombre de personnages ? Je susi d'accord qu'un Bill Murray a plus de mérite de récompense sur ce coup-là.<p>Dernier détail (aïe! ;-) ) sur lequel j'ai une réaction symétrique : moi aussi cela me fait doucement rigoler lorsque j'entends que son film n'est pas un grand du cinéma ! Parce que les critères qui mènent à cette conclusion laissent en cours de route ce qui est l'essence-même du cinéma. Et au final, ce sont des critères peu réalistes, plutôt "techniques" (pas au sens FX évidemment ! ;-) ) qui amènent à une conclusion où toute appréciation du cinéma est un peu délaissée. Un "grand" film du cinéma, cela peut se "calculer", mais cela peut aussi se "voir" naturellement. Il n'y a pas qu'une seule catégorie de "grands" film du cinéma, chose que beaucoup ont tendance à oublier. La "classification" (sic!) qui fait qu'un film soit grand ou pas ne se fait pas dans un espace avec relation d'ordre (au sens mathématique du terme), et à partir de là, selon des critères tout autant valables, il est logique de pouvoir concevoir ces films parmi les plus grands, mais c'est sûr, il faut pouvoir voir au-delà des considérations classiques qui mettent en avant des aussi grands réalisateurs tels que Welles ou Kubrick : il n'y a pas de relation d'ordre, et un film comme ce Retour du Roi a larement sa place parmi les plus grands, selon d'autres critères. Hitchcock a utilisé son art d'une façon que PJ n'a pas su faire, et réciproquement : c'est à double sens. Parce qu'il est tout autant facile de considérer, après tout, que même Kubrick en personne n'a pas fait de prouesses que PJ, lui, a faites : c'est à double tranchant ! ;-)<br>