04-03-2004, 18:38
Les films de PJ contiennent certaines scènes ratées, voire ridicules, par leurs maladresses de mise en scène ou leur propension à l'excès et à la manipulation du spectateur à coup de trucs cinématographiques utilisés sans invention (ralenti, musique redondante, gros plans, lumières saturées, etc...; les techniques sont toujours les mêmes dans les scènes où PJ, qui est incapable de laisser penser seul son spectateur, veut attirer notre attention). On ne trouvera dans aucun des films des cinquante plus grands réalisateurs de l'histoire du cinéma de scènes aussi boursouflées que chez PJ. Aucun n'a osé proposé de scènes aussi lourdingues ("heavy-handed" est un mot anglais plus précis encore) que la réunion de la communauté dans le Retour du Roi ou la fausse mort de Frodo dans la Moria, par exemple. Et si ces cinquante réalisateurs (aux génies, aux styles et aux points forts différents) ne sont pas à l'aise dans certains domaines, ils ont la sagesse de ne pas s'y aventurer, c'est-à-dire de ne pas montrer leurs faiblesses à l'écran.<p>Les films de PJ n'ont retenu de Tolkien qu'une fidélité narrative, de surface (voir mon édito). Ils sont manichéens et belliqueux. Ils ne sont un modèle d'adaptation que pour ceux qui, comme PJ, ont interprété Tolkien de façon superficielle. Cela dit, en matière d'adaptation, on a fait bien pire. Mais, Tolkien mis à part, ces films contiennent des qualités visuelles réelles. J'ai détesté certaines scènes mais beaucoup aimé d'autres. Je l'ai dit. C'est pourquoi, j'ai toujours trouvé nécessaires et enrichissantes les discussions sur les qualités et les défauts du film. Mais je déplore les discours faisant des films de grands films de l'histoire du cinéma. C'est un aplatissement des valeurs et du jugement que tu nous proposes ici Smeagol. Une hyperbole touchante par son enthousiasme mais non fondée, irréaliste (pour te renvoyer ce jugement que tu a porté).<p>Pour le dire autrement: <p>Quand j'entends dire que le SdA de PJ est une nullité sans nom, je trouve le jugement sévère et injustifié. Mais je le comprends; je comprends que les plus mauvaises scènes du film puissent contaminer et effacer totalement ses bonnes scènes aux yeux de certains.<p>En revanche, quand j'entends dire que Le SdA de PJ est un des grands films de l'histoire du cinéma, je suis effaré. Je m'efforce pourtant de comprendre. Je gage que la beauté des images, ce mélange rare d'étalonnage numérique qui donne à des paysages déjà superbes ces couleurs particulières, de maquettes, de créations numériques et de matte-paintings puissent éblouir les yeux au point de faire oublier qu'à coté de ce triomphe des effets spéciaux (auquel PJ prend sa part), le langage cinématographique (la mise en scène proprement dite, avec la composition des plans et le rythme insufflé) et le traitement des thèmes ne sont pas toujours à la hauteur. Je crois comprendre que certains ressentent en voyant le film une émotion pure, nue de par l'absence de pudeur PJéenne, qui les embrasse totalement, vit pour eux plus qu'elle ne fait naitre une émotion en eux. Mais je reste effaré, par le jugement porté par Smeagol. Et je ne peux m'empêcher de penser que ceux qui voient dans le SdA un grand film de l'histoire du cinéma (i) ou bien connaissent mal le cinéma dans sa diversité (Allen, Kurosawa, Mizoguchi, Fellini, Chaplin, Tarkovsky, Scorcese, Hitchcock, Ford, Welles, Spielberg, Ray, Renoir, Rosselini, Lubitsch, Hawks, Bergman, Lang, Wilder, Tourneur, Truffaut, Lynch, Coppola, Powell, Kubrick et Visconti sont des incontournables (et j'en oublie à tous les coups!); tous leurs films, quand bien même sont-ils très différents, sont à voir), (ii) ou bien sont dotés d'un discernement sujet à caution. <p>L'avenir nous dira qui a raison.<p>PS: 11 oscars pour ROTK. Bravo à PJ. Mais les oscars n'ont rien à voir avec le jugement critique. Les oscars, c'est l'institution qui a donné 9 oscars au très moyen Gigi l'année de Vertigo.