09-03-2004, 18:04
Smeagol,<p>J'ai été condescendant et, oui, j'ai parlé comme si je détenais la vérité. J'ai fait ce que je te reprochais de faire dans mon premier post. Je plaide coupable. <p>Mais débattre sur un forum, c'est tenir une position en l'argumentant. Et si je soutiens contre toi que LOTR n'est pas un grand film de l'histoire du cinéma, je le fais en donnant mes arguments (ici ou dans mes éditos). Jusqu'à ce que l'on me prouve le contraire avec des arguments forts, je continuerai de croire que j'ai raison. <p>Or, ta position à toi est plus difficile à tenir puisque tu as la charge de la preuve: il te faut démontrer ton (incroyable) affirmation. Et pour l'instant, tu n'y réussis pas. <p>Je ne vois pas de supériorité inhérente du film intimiste sur le film à grand spectacle (et inversement), comme tu sembles le penser (ma préférence va seulement aux mises en scènes sophistiquées en général). Le Ben Hur de Wyler est un grand film, nettement supérieur à ROTK. Ben Hur est mieux fait, c'est tout. Dans Ben Hur, il n'y a pas de scènes foncièrement ratées comme chez PJ, il y a une continuité dans la qualité et non ces hauts et ces bas, cette impression de montagnes russes, que l'on trouve chez PJ. Et puis les thèmes ne sont pas sacrifiés à l'action.<p>Je voudrais résumer pour finir ce qui nous différencie: <p>i) tu reconnais que certaines scènes de LOTR sont faibles, mais cela ne remet pas en cause ton jugement de l'ensemble//je trouve certaines scènes ridicules et surchargées, et ce ridicule tue pour moi l'émotion et tout sentiment de grandeur que je pouvais éprouver auparavant: je suis obligé de tenir compte de ces ratés dans mon appréciation générale, comme je le ferais pour un livre ou un autre film. Bref, je te comprendrais mieux si tu reprenais à ton compte la fameuse expression de Truffaut: "le grand film malade".<p>ii) certaines scènes au style lourd fonctionnent pour toi et il ne te vient donc pas à l'idée de remettre en cause les choix de mise en scène// certaines scènes au style lourd ne fonctionnent pas pour moi et je m'efforce donc, pour éviter la critique stérile, de déterminer ce qu'il aurait fallu changer dans la mise en scène pour arriver à un résultat satisfaisant.<p>iii) tu trouves que certaines scènes sont sublimes et atteignent à la grandeur et cela te suffit pour voir là un chef-d'oeuvre historique// je trouve qu'il y a de très bonnes scènes, sans une once d'originalité dans la mise en scène cependant (le mouvement de grue à Amon Hen est très bien. Mais original? Non); et je suis confondu par la maitrise des effets spéciaux; mais de là à le comparer aux plus grands films, il y a un gouffre.<p>iv) PJ a été globalement fidèle à la narration du livre ce qui te semble la marque d'une bonne adaptation car, dis-tu, l'esprit y est// selon moi, la fidèlité à la narration n'est pas un critère déterminant; PJ n'a pas su conserver certains thèmes clés du livre et et a donné une prime à l'action et au manichéisme, ce qui me parait dommageable et réducteur; c'est superficiel: l'esprit n'y est pas.<p>Je doute que ces différences soient conciliables, à moins que nous ne puissions produire un argumentaire propre à convaincre l'autre. Mais je doute que nous en soyons capables. Et puis nous prenons littéralement en otage ce fuseau. On arrête là?<p>PS: Le Lynch le plus horrible et malsain est à mon sens Lost Highway. Lothi, je te le déconseille fortement, tu en ferais des cauchemars. :)<p>