11-03-2004, 11:56
Inutile de prendre la mouche de la sorte. Ce n'était en rien une attaque personnelle, juste une remarque. Je lis toujours avec attention tes intervention, car elles sont interressante et jamais faites à la légère.<p>Quand à mon exemple d'Arwen, (mal choisit si l'en est) je ne disais pas nécessairement que toi tu l'avis dit (n'ayant pas une connection des plus simple en semaine, j'ai prit le premier exemple qui me passait par la tête), comme le dit clairement la parenthèse qui précede l'exemple.<p>En clair si tu veux un exemple précis de ce que je veux dire, je ressort un extrait d'une de nos discussion...<p>>>Semprini>> PJ aurait facilement pu inclure la Voix de Saruman à la fin des Deux Tours en réduisant le temps consacré au gouffre de Helm et à ses combats, c'est à dire en réduisant l'importance (démesurée dans le film) de cette séquence, comme je le proposais dans l'édito.<p>Il n'est pas question ici de durée de film, vu comment il semble s'être plus ou moins moqué des durée de film qu'on lui imposait (mais je subbodore que ca fasse plus partie de la légende promo que de la réalité...) il n'était plus à 10mn près. Si Jackson avait décidé d'inclure cette séquence il l'aurait fait point barre. C'est plus une question de construction narrative (pour la raison évoqué plus haut quand à la récuppération et l'utilisation du palentir) et de rythme cinématographique (après la retombé émotionnelle de la fin de Helm, de la marche des Ents et d'Osgiliath, repartir pour dix minutes de films suplémentaires, alors que tout annonçait la fin du film, n'aurait pas assuré le suivit émotionnel adéquat à cette séquence...) que de durée. Enfin il me semble...<p>>>PJ a fait des choix, a suivi une logique particulière. On peut défendre chacun de ses choix en faisant sienne sa logique, comme tu le fais. Mais rien de ce qu'il a fait n'était une nécessité rationnelle, ou un passage obligé. <p>J'en convient, PJ a fait ses propres choix et a choisit d'orienter son film sur le côté spectaculaire, avec des batailles démesurés etc...<br>Je ne suis pas totalement d'accord avec toi sur le fait que ses choix soient ou non des passages obligés ou une nécessité.<br>D'un point de vue général, grandir l'aspect spectaculaire des batailles et leur donner plus d'importance dans le film n'a en effet rien d'une necessité (quoi que, d'un point de vue commercial on pourrait également discuter ce point il me semble...). Par contre selon les contraintes imparties au début du projet (budget, durée et autre...), et pour ce projet là, supprimmer Tom Bombadil se révêlle être une nécessité.<br>J'ai déjà expliqué l'effet d'une telle suppression sur l'écriture du scénario. Comment les Hobbits obtiennent leurs armes par exemple...<br>La supression d'un personnage a également des effets sur le déroulement narratif...<br>Certaines modifications ont donc un effet en cascade qui nécessite et impose des modifications ultérieures.<p>Alors donc, certes les choix de Jackson à propos du film en général n'ont rien d'une nécessité ou d'un passage obligé, mais il me semble qu'à partir du moment ou ces choix sont fait il faut s'assurer que l'ensemble du projet garde sa cohérence, narrative, rythmique etc...<p>Je ne crois pas que l'abscence de ce passage rende les séquences du film concerné (des deux tours comme du retour du roi) mauvaise, à part peut être aux yeux du fan absolut qui en connait l'existance. L'abscence ne casse pas le rythme (le deuxième film se termine a un assez bon moment il me semble...), conserve la continuité narrative (toute l'histoire du Palentir est réunnis dans un seul film...).<p>En choisissant de donner plus d'importance au gouffre de Helm, Jackson en a fait le Climax du film, et je pense qu'à moins de supprimmer totalement cet évennement (chose que tu as déjà évoqué il me semble) tout film du SDA en ferait le Climax du film.<p>De ton côté tu vois les choses d'une autre manière et tu vois comment toi tu aurais fais, les choix que toi tu aurais fais. Mais comme tu le dis, aucun de tes choix ne se révêlent une nécessité ou un passage obligé.<br>Il s'agit juste d'un chemin différent, d'un autre film, qui ne sera pas forcément meilleur ou pire, juste différent.<<<p><br>Donc ce que je voulais dire, c'est que par exemple, lorsque tu dis que Helm prend trop de place et que tu déclare qu'il aurait du réduire sa durée, ce n'est plus de l'ordre de la critique constructive, mais bel et bien de l'ordre du film que tu aurais fais toi.<p>On ne peut pas critiquer, selon moi, un film en niant que le réalisateur ait le droit de faire des choix. Jackson a orienté son film sur le spectacualaire ? Oui, c'est un choix et sachant celà on peut, et on doit critiquer son travail, mais sans oublier qu'il a fait ce choix.<br>Dire qu'il aurait du réduire, voir supprimmer l'épisode de Helm ce n'est plus critiquer son travail, c'est offrir sa vision et par extension le film que l'on aurait fais à sa place et en établissant ainsi que c'est une critique constructive (question à débatre la preuve) c'est nier le droit du réalisateur à faire des choix pour l'orientation de son film.<p>La limite est assez fine et difficilement définissable, mais il me semble que c'est un point cléf...