11-03-2004, 00:29
--> Edoras : "De ton côté tu vois les choses d'une autre manière et tu vois comment toi tu aurais fais, les choix que toi tu aurais fais. Mais comme tu le dis, aucun de tes choix ne se révêlent une nécessité ou un passage obligé.<br>Il s'agit juste d'un chemin différent, d'un autre film, qui ne sera pas forcément meilleur ou pire, juste différent."<p>Ben, tout ça me semble être une belle Lapalissade. ;-)<br>Dès le moment où on critique de manière constructive, c'est à dire en disant comment il aurait "fallu" que la scène soit (sous-entendu, pour qu'elle plaise à la personne qui critique), il s'agit de choix personnel, de film personnel, de film "différent". Je ne vois pas en quoi faire une critique de la durée de certaines scènes est différent d'épingler des problèmes d'éclairage, de cadrage, etc. On me dira qu'il y a l'aspect faisabilité technique dans les deux derniers cas, mais à l'heure où la technique permet TOUT, justement, ces affaires ne sont également QUE question de choix.<p>Et chaque choix est criticable à mon sens. De la manière qu'aucune critique n'est non plus une Vérité Absolue. C'est idiot à dire, mais il semble que les intervenants oublient de temps en temps que derrière des affirmations assenées via les posts, il y a toujours un "je pense que" qui traîne...<p>Quant au "meilleur ou pire"... Ben si. Selon le choix, le film sera effectivement meilleur ou pire POUR LA PERSONNE CONCERNEE. Chacun a probablement des critères différents, et force est de constater qu'il y a une certaine logique statistique dans l'évolution de ces critères en comparaison de la culture cinématographique du spectateur. De même que, de manière générale, le film de PJ ne sera pas apprécié de la même façon par quelqu'un qui a lu le SDA une fois, et quelqu'un qui le relit tous les deux ans en alternant avec le Silm. Statistiquement, bien entendu. Je ne prétends pas livrer là une Vérité Absolue, et sans exception possible.<p>b.