11-03-2004, 13:34
babel,<br>Je me permets de répondre à ton message destiné à Edoras parce que je pense avoir compris son point de vue, ou, en tous cas, c'est ce que je pense de ce débat :<p>Critiquer un éclairage pour telle ou telel raison, c'est proposer uen amélioration vis-à-vis de son ressenti. Par exemple, lorsque la pluie se met à tomber sur le Gouffre de Helm (GH), on devine clairement les projecteurs au-dessus de la scène : les reflets sont bien visibles, et je considère cela comme un défaut parce que cela me fait penser "projecteurs", donc anachronisme.<br>Par contre, l'importance majeure du GH est une pierre fondatrice de la trilogie entière. Réduire le combat au GH à un événement plus sommaire voire, pire, le supprimer, c'est proposer une toute nouvelle trilogie. Et là, il s'agit d'un choix majeur de la réalisation de la trilogie. Si le GH est réduit à un événement tel que dans le livre, alors c'est le tiers du Retour du Roi qui se retrouve dans Les Deux Tours. Hormis les questions d'adaptation, il s'agit de TOUT le scénario qui est à revoir. Parce que le rythme et les événements doivent être revus pour être cohérents avec le film.<br>Ceci implique qu'Aragorn ne chute pas dans la rivière car il n'y a plus la place pour cet événement. Et donc, par conséquence, l'affrontement contre les Wargs devient inutile au sens propre. Donc, les Wargs disparaissent du film, à moins d'en mettre figurants parmi les troupes de Saroumane comme dans le livre. Mais dans ce cas, il faut présenter ces créatures (Tolkien le fait narrativement) : introduire un Warg pour faire "joli", c'est introduire gratuitement un effet spécial, chose interdite dans ce genre de narration, car le SdA de Jackson n'est pas une oeuvre cinématographique expérimentale comme a pu l'être Matrix Reloaded. Ici, on voit bien que réduire l'importance du GH implique logiquement la disparition des Wargs ! C'est important pour un lecteur de Tolkien un détail pareil. Mais ce n'est qu'un détail de conséquence qui implique de changer TOUT le film. Car, dans ce cas, on pourrait réintroduire les Wargs juste avant la Moria, mais dans ce cas, il faut remanier les 3 films !<br>J'ai pris cet exemple de détail sur les Wargs, mais c'est valable pour toute la structure du film : autre exemple : où introduire Shelob ???? :-)<br>Il y a un fossé entre critiquer un éclairage ou le montage d'une scène par rapport à l'autre et rediscuter de toute la structure du film qui est un choix fondamental d'adaptation ! Et discuter de l'importance du GH revient à remettre en cause toute la trilogie. Et je pense que c'est certes intéressant à se poser la question, mais que cela ne constitue en aucune façon une critique constructive du film. Dire que le film est maladroit car le GH est trop mis en avant, c'est une critique "absurde". C'est intéressant à s'imaginer comment on aurait pu faire autrement, évidemment, mais cela ne constitue en rien une justification pour dire que le film est "mauvais".<br>Le cas de Semprini où il démonte la scène à Amon Sûl est une critique valable, même si je ne la partage pas, c'est une critique qui montre que la scène ne fonctionne pas pour lui, et que donc, elle est mauvaise pour lui. Mias l'importance du GH, c'est une pierre fondatrice du film.<br>