11-03-2004, 23:34
Edrahil,<br>C'était une provoc' ! ;-)<p>Lothiriel,<br>Non, j'ai pas dit qu'on ne devait pas critiquer une remise en forme complète : j'ai dit à plusieurs reprises que c'était très intéressant, bien au contraire. Ce que j'ai écrit, c'est que remettre en cause toute la trilogie (ou les éléments fondamentaux) c'est difficilement représentatif d'une critique qui se veut mettre en valeur les défauts du film. Car, à moins que le film soit un désastre complet (mais après tout, y en a qui doivent le penser), c'est un peu gros de se refaire tout le film en disant "voilà, c'est une faiblesse".<p>sosryko,<br>C'est à prendre au 1er degré ou c'était ironique ? Non, parce que sinon, c'est du même registre que le fameux "les plaines du Rohan ne sont pas assez vertes pour être crédible" ! ;-) Non, Bombadil est inutile pour l'histoire. Introduire une telle subtilité au 5ème degré pour un sous-sub-détail reviendrait à monter quasiment une nouvelle heure de film. Car si tu présentes Bombadil, il doit bien y avoir les Barrow Downs, etc, etc !<br>