13-03-2004, 23:20
Semprini,<br>y a-t-il de nouveaux articles dans ta boutique ? ;-) Ah, visiblement, oui. Ton message est plus qu'intéressant. Je crois que tu as su écrire ce qu'on pense généralement du cinéma sans pouvoir l'expliquer.<br>Je suis d'accord avec toi : en ce qui concerne cette adaptation, je me place naturellement dans la catégorie 1 : j'accepte le film dans son ensemble, et je ne remets pas en cause ses fondations car elles sont cohérentes avec ma façon d'apprécier l'adaptation. Si le livre de Tolkien est contemplatif (indéniable, je pense), j'ai tout de suite accepté la vision plus aventuresque de Jackson il y a 2 ans. J'ai toujours dit que le livre était inégalable, et ainsi, avoir une adaptation qui suive son propre rythme m'a semblé intéressant, car différent du livre, tout en respectant l'histoire et les thèmes (environ, on ne va pas y revenir).<br>Ainsi, j'accepte les fondements de cette trilogie. Ce qui explique aussi pourquoi on est souvent en désaccord. Une mise en scène façon Tarkovski aurait peut-être été plus proche de la façon d'écrire de Tolkien (au sens contemplatif), mais je pense que vouloir égaler le roman est inutile car impossible (je suis peut-être en position d'aveuglement, mais j'estime qu'aucune adaptation ne pourra rivaliser avec le livre). Ainsi, cette vision de PJ m'a pleinement satisfait : car PJ a exploité le côté plus audiovisuel du livre (donc en montrant une vision complémentaire et non dupliquée), tout en ne sombrant pas dans le "pur" spectacle (genre M.Bay).<p>Je suis d'accord aussi avec ton début de message : on finit par être lassé et parfois désagréable (cf mon message précédent : désolé sosryko si je me suis emporté ! ;-) ).<br>