18-04-2004, 14:30
Juste pour faire une remarque sur le post original d'Isengar.<p>Si j'ai bien tout compris, son discours tenait à nous dire que Peter jackson n'avait pas su rendre dans son film la terreur qu'inspirent les Nazguls<p>J'ai certes des critiques à faire sur les films de jackson, mais le problème avec les Nazguls vient tout de même également de Tolkien lui même.<p>En effet, je ne peux m'empécher de penser qu'il y a une disproportion énorme entre le pouvoir prété au Nazguls (la terreur qu'ils engendrent, les victoires qu'ils remportent quasiment par eu même, etc.) et leur incapacité, dans la compagnie de l'anneau, à prendre l'anneau détenu par 4 hobbits et un Aragorn désarmé (puisqu'il n'a sur lui qu'un tronçon de Narsil)<p>Aucun de vous ne s'est-il jamais posé la question de savoir pourquoi ils ne s'étaient pas emparé de l'anneau sur Amon Sul, ou pourquoi ils n'avaient pas simplement rasé Brie après avoir découvert la ruse d'Aragorn ? Pensez-vous réellement que Barliman Butterbur (Prosper Poiredebeurré en français) aurait pu s'opposer séreusement à 4 ou 5 nazguls ?<p>Keren, vengeur nain