13-12-2004, 17:50
Einhajar: "Fran, une autre scénariste, avec des allures de Goret, s'est permise de dire que : "On ne pouvait pas finir le film avec un Frodon passif, regardant l'anneau tombé, après avoir fait tant de chemin. IL fallait ,pour l'action, que Frodon fasse quelque chose !""<p>L'allure de Fran Walsh n'a certainement rien à faire ici, ne vous en déplaise. C'est un argument bien peu chevaleresque que celui qui se limite à houspiller l'allure de son opposant pour le dénigrer... <p>Il reste en réalité que ladite dame dit un certain nombre de hmm... bêtises dans ses propos et qu'elle a une propension sévère et un brin lassante à essayer de démontrer que les choix qu'ils ont faits sont les meilleurs du monde, quitte à sous-entendre (même entendre clairement, comme dans les commentaires de T2T) que Tolkien n'avait pas fait les meilleurs choix narratifs et qu'heureusement qu'ils étaient là pour rectifier le tir... Le saucissonage des interviews dans les bonus n'est généralement pas anodin et n'est utilisé que pour mieux appuyer leur vision de la chose. Je crois qu'il y a beaucoup à dire sur la façon (un brin déplaisante à mon goût) dont les interviews bonus sont exécutées, et je me demande si les intervenants s'y sont toujours retrouvés, à être parfois cité hors du contexte qu'ils défendaient... Mais bon, c'est le discours habituel d'une <i>promotion</i>...<p>Maintenant, sur le point précis qui est reproché ici (i.e. le traitement de la destruction de l'anneau), je crois qu'il y a matière à discuter... On y vient:<p>Elwe: "Exemple: ils ont laissé tomber l'idée d'un Frodo poussant rageusement Gollum dans la lave pour ne pas interferrer avec l'idée d'une intervention divine/du Destin. (classe!)... Pourtant, ils n'ont pas laissé Gollum tombé tout seul, ils leur fallaient absolument de l'action! => Hop, Frodo intervient (même après une amputation d'un doigt à vif! Costaud le hobbit!) (pas classe!)."<p>Il y a une logique différente au film et au livre, dans la façon dont l'histoire est amenée autant que dans son dénouement.<p>Tolkien ouvrait son aller-retour sur la Comté et terminait sur cette même Comté, via son nettoyage. PJ a choisit d'ouvrir sur la Chute de Sauron lors de la bataille de la dernière alliance, sur les pentes du volcan -- Choix qu'on peut constester, mais je n'irai pas dire qu'il était mauvais à la base, beaucoup d'entre nous rêvaient de voir cette scène (et un flash-back en cours de récit n'aurait peut-être pas fait le meilleur effet). La réalisation de ce passage pèche peut-être sévèrement (je ne vais pas revenir sur le Sauron-Obélix à explosion nucléaire), mais l'idée n'étais pas mauvaise d'un point de vue scénaristique.<p>PJ n'a pas caché non plus qu'il n'y aurait pas le nettoyage de la Comté. "Inutile" selon lui (dixit les bonus de RotK) -- quoiqu'ait pu dire Tolkien sur l'utilité de ce passage dans sa lettre à Waldman, en ouvrant sur la première chute de Sauron, m'est avis que PJ n'avait guère d'autre choix que de clore son aventure sur la dernière chute, s'il voulait conserver un peu de la symétrie qu'on trouve dans le livre.<p>Or il s'en acquitte assez bien, de cette symétrie, dans la logique qui est la sienne : le sourire ambigü de Frodon lorsqu'il réclame l'Anneau et la position et les propos de Sam en arrière sont le pendant exact de la scène du début avec Elrond et Isildur.<p>Jusque là, je trouve que PJ a su retrouver un fil narratif d'une certaine cohérence... Mais on admettra que ce n'est pas exactement le texte de Tolkien (il n'y a pas même la phrase de Frodon "I do not choose to do what I came to do", petit bijou stylistique d'affirmation d'une absence de choix in fine), que c'est une transposition différente du thème (sans qu'il faille crier à la traîtrise -- l'absence de choix est tout aussi patente puisque la même scène se répète sans que rien n'ait changé).<p>Ils ont pris une base différente, ils sont arrivés à une conclusion différente mais en accord avec leur base. Je n'irai pas dire qu'ils ont massacré leur récit, sur ce coup-là ! Mais dès lors, qu'ils se soient interrogés sur la façon d'en finir avec Gollum, c'est somme toute assez logique. Il aurait été illogique qu'ils ne se posent pas ces questions, où alors c'est là qu'ils auraient été bien bourrins et peu soucieux de leur cohérence retrouvée... Que l'idée d'avoir un Frodon meurtrier poussant Gollum les ait effleuré? C'est une hypothèse de travail qui n'a pas été retenue, elle n'a pas d'autre mérite que de montrer par quels reflexions ils sont passés -- Mais inutile de s'y attarder, puisqu'elle n'a pas eu leur faveur au final.<p>Reste donc cette conclusion où Gollum tombe dans sa lutte avec Frodon et où ce dernier est suspendu au vide, avec un instant la tentation de céder. "Il fallait de l'action", disent-ils, "il fallait que Frodon fasse quelque chose"... Bon, ça ce n'est pas une bien grande remarque, certes, et d'une justification légère.<p>Mais est-ce que le récit de Tolkien est en dénaturé? Oui et non. Oui, diront ceux qui prônent l'intercession divine dans la chute "accidentelle" de Gollum... Peut-être, diront ceux qui prônent l'accident du hasard. Possible, diront ceux qui pensent que la glissade de Gollum est partiellement volontaire... Non, diront ceux qui ressentaient l'abandon de Frodon et le retrouvent un peu dans cette suspension abyssale au dessus des flammes... Parce que finalement, la fin de Gollum a toujours eu des lectures très diverses selon les lecteurs que nous sommes (il suffira de faire un petit tour dans les archives de JRRVF pour s'en convaincre, bien avant que le film ait pointé le bout de son nez). Celle que propose le film en est une autre, et elle ne me paraît pas moins ouverte dans la compréhension que chacun peut y projeter.<p>N'en déplaise aux hargneux coquins, il y a quelques petites choses à sauver dans ces trois films, sans tomber dans les éloges bidon mais sans céder non plus au dénigrement idiot. Celle là me semble en faire partie. <p>En lice, gonfanons flottant au vent... Voyons voir quelle assemblée cette arène contient.<p>Didier.