23-08-2004, 19:38
Navré, je ne trouve pas que cet article mérite un remerciement ou une félicitation. Si le ton et le vocabulaire n'avaient pas été aussi simplistes et orduriers, ça aurait peut-être eu un intérêt, mais même en lisant l'intégralité de cet article, ça déborde trop de mépris et d'agressivité pour qu'on puisse y voir la moindre argumentation. Je suppose que c'est fait pour énerver ceux qui ne sont pas du même avis que l'auteur, et personnellement je trouve ça assez pitoyable. Quand on a des idées c'est très bien, mais crier pour prouver qu'on en a, c'est je trouve vraiment regrettable. Je comprend très bien qu'il y ait des gens qui se soient montré verbalement violents en lisant ça. <p>Il y aurait certainement eu quelque chose à faire sur ces trois films, c'est un fait. Oui les personnages sont quasiment tous détournés ; oui j'aurais troqué sans état d'âme les Elfes de Helm, le combat des Istari et la promenade à Osgiliath pour voir Tom Bombadil, Radagast et les êtres des Galgals. Et des méchants (Sauron, Saruman, les Nazgul…) crédibles ! Oui Golgo-Sauron et sa désintégration à la Hiroshima me semble hors de propos ; oui Gimli et Legolas m’ont mis un coup au moral ; et j'en passe. Mais c'est ma vision, et je ne traite pas les gens qui ont une vision différente d'ignares et d'incompétents. Or ces films sont tributaires de la vision du réalisateur, et on a le droit de trouver des choses plus importantes que d’autres. Si il n’y avait qu’une lecture possible du Seigneur des Anneaux (et du reste des oeuvres) ça se saurait.<p>Hurler avec les loups (les loups d'Isengard ? Bon, d'accord, j'arrête l'humour troll ^^) c'est un bizness qui marche, apparemment. Sauf que reprocher à Jackson de n'avoir fait quelque chose que pour une partie des amateurs de Tolkien (les moins fans, peut-être, et ce n'est pas sûr) et suivre exactement le même schéma mais pour une autre partie (la plus fan, peut-être, et là encore ce n'est pas sûr), ça me semble intellectuellement assez indéfendable. Et lui au moins il n'insulte pas les gens qui ne sont pas de son avis, ce qui est de mon point de vue au minimum infiniment plus reposant. <p>Pour répondre à une question posée plus haut, effectivement, cet article fait passer son auteur pour un intégriste à mes yeux. Quoique peut-être même pas : un véritable intégriste aurait fait ça sur les version longues. J'attend celle du Retour du Roi, mais les deux premières m'ont presque réconcilié avec les films de Jackson (en particulier pour Boromir). Faire un article pour des tolkiendili en se basant sur les version cinéma c'est à mon avis un coup d'épée dans l'eau, et comme dit je ne sais plus qui, louer une VHS c'est pas la fin du monde. Bien sûr les version longues ne changent pas les séquences des versions cinéma, mais ça les montre sous un jour différent, et leur utilité évolue d'autant. D’un autre coté, quand on part de ce qu’on veut démontrer, c’est vrai que ce n’est pas sûr que ça change grand-chose.<p>Enfin, je crois qu'il faut donner un exemple de séquence laissant entrevoir de la féerie dans les films de Jackson. J'hésite entre les ronds de fumée de Gandalf et Bilbon, la vision de la Moria juste avant la chambre de Mazarbul et la compagnie passant les piliers de l'Argonath. Ou quand les Elfes montrent Caras Galadhon, là c’est beau. La Comté est pas mal non plus, dans le genre, je trouve. Mais ce ne sont que des avis personnels, étayés par absolument rien de concret, comme cet article, malheureusement. C'est d’ailleurs le grand reproche que je lui ferais, indépendamment de sa grossièreté abusive : il n’y a rien de concret, juste des affirmations brutes et des impressions personnelles. Autant les Jackson-lovers je trouve ça fade, autant les Jackson-haters je trouve ça surfait.