23-01-2005, 22:08
Voilà exactement le genre de choses pour lesquelles je n’ai pas écrit quoi que ce soit sur ce forum depuis longtemps : la mauvaise fois consternante combinée à la prétention de certains participants à être des sortes de « protecteurs » des écrits de Tolkien et à en avoir compris les moindres détails (pas de commentaire).<br> Au début, je pensais ne même pas répondre à ceci. Mais mon énervement passager après la lecture de ce texte m’a poussé à prendre la plume (façon de parler). La simple longueur de cet étalage de mauvaise foi a empêché la plupart de tes détracteurs à critiquer le fond de ton « argumentation ». Sur ce point tu me fais penser à ces sophistes en Grèce antique, qui, par l’étalage d’arguments provoquant s’appuyant les uns les autres, dénués de véritables fondements et dont le seul but était d’avoir raison, arrivaient à fausser et égarer le discours de l’adversaire afin que celui-ci finisse par admettre qu’il avait tort, faute de pouvoir rassembler ses idées. Néanmoins, après m’être calmé et ne voulant pas t’en remettre une couche, je vais tenter de donner quelques contre-arguments aux tiens, d’où la longueur, excusez-moi, de cette réponse.<br> Avant tout, tu ne vois dans les films qu’une machine à engranger les dollars dénuée d’un quelconque intérêt de la part de l’auteur d’explorer à sa manière le SDA. Alors pourquoi Peter Jackson et tous les autres se sont-ils à ce point décarcassés pour donner un tel niveau de détail, comme par exemple donner une véritable identité culturelle à chaque peuple ? Si ce film était réellement et uniquement destiné à un public puéril et néophyte, pourquoi autant rechercher ce souffle épique et dramatique présentes dans beaucoup de scènes ? Regardes donc les bons aspects du film, qui eclipsent les mauvais selon moi. Regardes donc par exemple ces Rohirrims. Non seulement il y a une volonté de coller à la description de Tolkien ( relisez-là, c’est frappant), mais il y a une recherche certaine sur la culture nordique dont ce cher professeur s’est inspiré pour les seigneurs des chevaux. Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres (bon d’accord j’adore les Rohirrims !) Si le but n’est que le bénéfice, pourquoi ne pas avoir mis pour Meduseld un beau château-fort genre Sacré Graal et pourquoi ne pas avoir recouvert les Rohirrims avec de vilaines cottes de mailles en laine et les dernières épées en fer blanc made in Taiwan ? Revenons ici sur ce qu’est un blockbuster hollywoodien. C’est Gladiator, avec son histoire acadabrantesque et sa New-York antique que l’on essaye de faire passer pour Rome. C’est le 13ème guerrier avec ses « vikings », que l’on dirait sortis de la quincaillerie du coin après avoir acheté tout ce qui ressemble à des armures et des armes. Et pour en arriver au vraiment ridicule, c’est Donjons et Dragons qui mérite à peine ses majuscules. CA, c’est une infâme déformation américaine de l’imaginaire de Tolkien, CA c’est ce qu’aime le beauf américain moyen. Et ce dessin animé dont tu te fais le défenseur (parce qu’il n’a pas marché ou simplement pour trouver un autre argument dénué de sens à ton propos), voilà une chose kitchissime ou l’absence de respect pour l’œuvre ne vient qu’empirer le peu de soin et le manque de recherches sérieuses ( comme ce Boromir tout droit sortis d’un tableau romantique du XIXème siècle ou ce balrog surgis d’un jeu de rôle des années 80.) Mais je suis d’accord, il n’a tellement pas marché qu’on le prend en pitié. Alors peut-on dire la même chose du film plus récent lorsque l’on voit la recherche qu’il y a derrière et le soin apporté aux détails, cette Minas Tirith plus vraie que nature, ces batailles on ne peut plus épiques et impressionnantes. <br> Tolkien disait, si l’on en croit son fils dans l’introduction des Contes et Légendes Inachevés , que peu importe la forme si le fond y est ( en simplifiant bien sur) et qu’il ne partageait pas l’avis de ceux qui pensait que le moindre détail qu’il écrivait était inaliénable et définitif. Il ne partageait pas cette vision des choses rationaliste et terre-à-terre. Alors quelle importance qu’il y ait 7,13 ou 18 feux d’alarmes, que des phrases dites par Eomer au milieu de la bataille du Pelennor soient dites par Théoden au début de cette même bataille, du moment que l’on ressente la rage des Rohirrims face à la marée de ténèbres qui menace d’envahir leur monde, que l’on comprenne qu’un système ingénieux avait été mis en place entre le Gondor et le Rohan en cas de besoin. Tolkien remaniait souvent ses textes afin de leur donner une nouvelle dimension ou de leur faire prendre des chemins différents. Il ne considérait donc pas que les éléments qu’il donnait dans ses récits étaient immuables et définitifs. Il n’avait que faire du nombre de feux d’alarmes et à des détails matériels tels que la distance ou le temps qu’il fallait pour parcourir ces dernières. Il laissait libre-cours à l’imagination et à l’interprétation du lecteur. C’est là également la grande intelligence de Tolkien à mes yeux : n’importe qui peut y retrouver ses propres convictions et sa propre sensibilité. Il n’y a pas une seule sacro-sainte Terre du Milieu, il y en a une par lecteur. Cette vision unilatérale que tu tentes d’imposer aux autres n’existe pas et surtout pas chez Tolkien. Il n’est pas idiot de dire que ce dernier dénonce cette vision unique : il y a UN seigneur ténébreux, UN anneau pour les gouverner tous, UN œil dont la vision est la seule à prendre en compte. L’œil de Sauron est une personnification de cette vision unique, face AUX peuples libres, AUX seigneurs de l’Ouest, AUX anneaux elfiques. Toi qui semble te prétendre le protecteur de ce qui est en fait une vision unilatérale qui, finalement, n’existe pas, tu crois avoir mieux compris que tout le monde les écrits de Tolkien et te crois en mesure de condamner violemment une autre interprétation que la tienne, comme celle que nous donne ces films, et ce en proférant des accusassions à l’emporte pièce afin d’avoir quelques arguments sans fondements à nous infliger.<br> Il est clair que Peter Jackson n’a pas une grande culture tolkiennesque ( il faudrait peut-être dire ce que l’on entend par « culture tolkiennesque » et arrêter un peu ce snobisme, il ne s’agit ni plus ni moins que d’un imaginaire, certes passionnant, crée par un homme, certes érudit, passionné par les mythes et les langages de notre bonne vieille Europe.) Mais il s’est entouré de nombreuses personnes passionnées par Tolkien depuis longtemps, qui connaissent sur le bout des doigts ses écrits et qui ont eut un rôle très important dans le film (sinon pourquoi des choses telles que la peinture de Gondolin à Fondcombe ou ces Rohirrims que l’on croirait sortis d’un Haut Moyen-Age idéalisé). Si des personnes comme Jonh Howe ou Alan Lee ont accepté de travailler sur ces films, c’est bien que ce projet devait tenir à peu près la route (mais là, tu vas peut-être me dire qu’ils sont idiots, pourquoi pas ?) Donc les lacunes et les interprétations parfois douteuses du sieur Jackson se voient contrebalancées par l’érudition de certaines autres personnes ayant participé à ces films. <br> Pour reprendre certains de tes arguments, je trouve que certains thèmes son très bien rendus dans les films. Comme exemple, parmi tant d’autres, je citerai la mort de Boromir. Ce passage, dans le livre, m’a toujours fait penser ( et ce n’est pas bien sur anodin) à la Chanson de Roland. C’est parfaitement ce que l’on ressent dans le film. On a là un Boromir qui tente de se racheter en défendant au péril de sa vie les deux Hobbits et qui, mourant, doute en voyant l’ampleur de son échec mais qui, à la vue d’Aragorn reprend espoir et trouve la paix l’arme à la main, exactement le message et l’inspiration nordique du livre, tout comme lorsque le corps est mis dans une barque et livrée aux flots. Dans un véritable blockbuster américain, on aurait eu un bon vieux militaire à la mâchoire carrée qui serait mort sur un air de trompette façon sonnerie aux morts en pensant « c’est bien fait pour ces salauds ». Et il y a bien d’autres scènes qui restent fidèles au livre : la Lothlorien (de la soi-disante version pour les riches), la Moria, la charge des Rohirrims, le siège de Minas Tirith…etc. Bien que parfois divergeantes sur la forme, elles n’en gardent pas moins l’esprit et la force qu’elles ont dans le livre. D’ailleurs, ces films ne se sont jamais voulus une adaptation mot pour mot de ce dernier, mais ils s’en inspirent. Il est clair, et je crois que ceux qui ont faits les films en sont parfaitement conscients, qu’aucune adaptation n’égalera, et encore moins remplacera, les livres. Mais ce n’est pas pour autant une mauvaise idée.<br> Je ne vais pas énumérer tout tes arguments les uns après les autres en leur donnant un contre-argument, surtout que je suis d’accord avec certains (les elfes, par exemple, n’ont rein à faire à Helm, ceci dit cela nous permet d’admirer de très belles armures). Mais comme tu l’auras compris, je suis en désaccord avec beaucoup d’autres et je vais essayer de donner mon point de vue sur certains des passages que tu trouves inutiles ou mal faits. J’ai beaucoup aimé le Sauron du prologue de la Communauté. Il est décrit que Morgoth puis son lieutenant avaient fréquemment pris la forme de « chevaliers noirs » et j’imaginais mal Sauron arriver à la bataille sous la forme d’Annatar ou de manière impersonnelle( Isildur aurait-il alors arraché un anneau flottant dans le vide ?) Ensuite qu’a-tu contre ces elfes bien rangés ? Ils n’allaient tout de même pas foncer dans le tas la bave aux lèvres dans le désordre le plus complet ? Tolkien ne parle jamais de la manière dont les elfes font la guerre ou très peu (sujet intéressant). J’ai également beaucoup aimé les elfes allant aux Havres. Ils sont exactement, pour moi, ce que sont les elfes du 3ème âge : distant, éthérés et semblant ne plus faire partie de ce monde qui n’est plus le même. Pour ce qui est des orcs GI’s, des énormités vides de sens comme celles-là, excuse-moi mais garde-les (n’est-ce pas toi qui avait également comparé les elfes arrivant à Helm à une division SS, il y a un certain temps ?) Tu arrives même parfois à critiquer ce qui va bien lorsque tu parles des tertres d’Edoras ou du vieil anglais des Rohirims. De tels arguments, a l’instar de ceux des sophistes cités plus haut, sont irréfutables car on a du mal à comprendre comment tu en arrives là, de l’art à prouver tout et son contraire. Le Retour du Roi m’a beaucoup plu et les quelques scènes longuettes ou inutiles sont éclipsées par d’autres, grandioses, que j’ai déjà cité. Quand au goût de Peter Jackson pour le « gore », certes on ne peut que penser à certains de ses films précédents (braindead, pour ne pas le citer). Mais cela apporte au film un certain réalisme (et puis soit honnête, le côté « gore » n’est pas très poussé dans ces films comparé justement au taux d’hémoglobine de certains films hollywoodiens). Les orcs sont sales, hideux et violents. Il ne serait donc pas étonnant de voir se développer des maladies et infections affreuses, telle celle de ce général orc : pourquoi pas ? Ce n’est pas parce que ce n’est pas dans le livre que c’est forcément à jeter. Libre à toi d’imaginer la Terre du Milieu comme un endroit ou les coups d’épées ne font pas couler le sang et ou tout est propret et « politiquement correct », mais je panse que Tolkien ayant fait lui-même la guerre, il n’aurait pas nié ce genre de « détails ». <br> Voilà, j’aurais eu beaucoup plus de choses à dire mais le temps me manque. Je suis persuadé que si tu prends la peine de lire cette réponse, tu vas cogiter de belles réponses à moitié toutes faites en me prenant pour un imbécile. Que veux-tu on ne peux rien face à quelqu’un qui est près à n’importe quelle énormité. A ce propos, une paires de fesses qui se remuent, quel humour et quelle intelligence, vraiment !!! Tu parlais de « beauf », c’est ça ? Cela dévoile l’immense respect que tu témoignes à tes interlocuteurs (si je puis dire, c’est toujours plus facile le cul assis derrière un ordinateur)<br>Pour finir , il y a dans l’une des réponses quelqu’un qui te défend en disant que cette hargne est dû à un énervement suite au fait que l’on ne peut, soi-disant, critiquer les films sans s’attirer les foudres d’une soi-disante masse inculte et décérébrée. Et bien moi, ce sont les gens égocentriques, suffisants et n’ayant de respect pour rien sauf eux-même, qui m’énervent (tu vois, finalement, je n’ai pas pu m’empêcher de t’en remettre une de couches). Au moment ou tu as appris qu’un film traitant du SDA était en préparation et l’engouement que cela suscitait, tu as décidé qu’ils seraient nuls et que ce serait un bon moyen de cracher à la face de ceux que tu méprises tant, le mal que tu penses de ce qu’ils aiment bien, toi le maître incontesté des récits de la Terre du Milieu. Si les films n’avaient pas eut ce succès, tu les auraient certainement défendu corps et âme ( comme ce fameux dessin animé qui s’il avait marché, aurait attiré tes foudres vengeuses, telle la colère de Tolkien incarnée outre-tombe, à cause de ses imperfections.) Je suis dépité de voir que quelqu’un tel que toi puisse prétendre détenir une compréhension ultime des écrits de Tolkien ( que je n’ai pas non plus puisque cela n’existe pas.) A cause de cela, tu montres de l’irrespect envers ce quoi même tu prétends être le défenseur. <p><p><br> <br> <p><br> <p><p> <br> <p><br>