La chute d'ISENGAR

[Mahal]

Je suis lecteur de Tolkien depuis plus de 20 ans.Chacune de ses relectures me procure un ravissement qu'aucun autre livre n'a jamais pu me donner.<p>Je sors ici de ma réserve pour répondre à une certaine personne qui semble passer son temps à voir et revoir un certain film (ou trilogie) ,chronomètre en main, pour ensuite trainer dans la boue son ou ses auteurs dans de longs posts très bien écrits et amusants à lire.<p>Déployer une telle énergie dans une oeuvre de destruction, c'est utiliser son intelligence à ses propres dépends.<p>ISENGAR,tu as bien choisi ton pseudo,car comme pour Saroumane, la haine déforme ta perception.<p>Le film du gros barbu est bien sûr critiquable, mais le plus grave méfait est dù au systeme de marketing: à savoir la sortie au ciméma d'une version incomplète pour faire vendre ensuite des DVD version longue.<br>C'est une pratique inadmissible,mais j'ai bien peur qu'elle ne se généralise, le chiffre d'affaire des DVD étant une part enorme des bénéfices d'un film.<br>Il n'en est pas moins vrai que c'est la version DVD qui devrait être la seule référence pour les critiques,les scènes y figurant ayant été prévues au scénario dès le début.<p>Ensuite, on peut revoir tes critiques et les comparer à la référence, c'est à dire le livre.Je ne vais pas tout reprendre de tes critiques,c'est un peu long, mais taper un peu au hasard dans tes sujets de prédilection. <p>Sauron,dans le prélude:<br>Il parait qu'il ressemble à goldorak,mais tolkien n'en donne pas une image précise dans le livre, mais il faut bien qu'il ai forme humaine pour prendre part au combat et se faire couper le doigt,donc la vision qu'en donne PJ en vaut une autre. <p>les Nazguls.<br>Dans le livre, le nazgul n'est pas foutu de reperer frodon caché sous une racine,quasiment sous son nez reniflant.<br>Ensuite, à Bree, ils tailladent les lits des hobbits, qui ne contiennemt que des traversins.<br>Puis Ils loupent leur coup à amon-sul, alors qu'ils sont 5.<br>Puis à 9, ils se plantent lour attrapper un frodon blessé, seul sur le cheval de Glorfindel.<p>Donc ,dans la scène inventée d'Osgiliath, on peut conçevoir que le Nazgul sur sa monture ailée ne perçoive qu'une vague sensation ,un appel indistinct dont il ne connait précisément ni la cause ni la provenace exacte, comme lors de la premiere scène dans la Conté.<br>Le fait de faire une entorse à l'histoire en montrant Osgiliath est peut être un plus pour le film,car il situe ce point stratégique qui n'est qu'évoqué dans le livre.<p>Arwen:<br>oui, pourquoi est elle sur le cheval de Glorfindel?<br>Mais pour introduire son personnage, bien sûr, tandis qu'on ne reverra jamais Glorfindel.<br>Dans le film de Bakshi,que tu encense,c'est carrément Legolas qui arrive, alors qu'il n'est même pas un elfe de Rivendell.<p>Legolas, machine à tuer:<br>Dans le bouquin, il marche dans la neige sans s'enfoncer, fait le funamlule et tire 3 flèches à la fois.<br>Alors pourquoi pas les acrobaties des scènes de bataille, qui ont en plus le mérite de détendre l'athmosphére à des moments où c'est bienvenu.<p>Gimli, le clown:<p>Il faut bien reconnaitre le lui et legolas ne font pas grand chose dans le livre, et comme il vaut mieux dans un film que le spectateur puisse rire un peu, le role du comique ne lui va pas si mal.<p>Aragorn:<p>Le fait d'en avoir fait un personnage envahi par le doute le rend moins hautain que dans le bouquin, le fait qu'il ne souhaite pas règner et qu'il repousse Arwen pour préserver son immortalité met en évidence des qualités qui semblent absentes du personnage original.<p>Enfin, critiquer les choix d'angles de caméra et autres prises de vues,est bien facile, mais le réalisateur à choise de nous plonger au coeur même de l'action, et non d'avoir un regard distant.Ce qui donne des changement incessants de plans,chose courante de nos jours,il est fini le temps du cinéma de papa.<p>Il faut mettre aussi au crédit du film quelques scènes magnifiques, comme le moment où le bâton de Gandalf ,dans sa lumière, fait découvrir aus marcheurs ébahis les grandes salles de Kazad-Dum, la Moria,le tout servi par une admirable partition d'Howard Shore.<p>Pour finir, je vourdais conclure par ceci:<br>Oui, le livre de Tolkien est formidable,d'une densité et d'une profondeur telles qu'on ne peut pas en rendre la teneur par un autre moyen que l'écriture.<p>et non, le film de PJ n'est pas un navet, on peut le voir et le revoir avec un très grand plaisir, la beauté des images, les décors somptueux, le soin apporté à rendre la culture et l'art des elfes, des nains et autres peuples imaginés par Tolkien, le souffle de l'aventure, tout cela vient ajouter à l'oeuvre du maitre, sans jamais, heureusement, pouvoir la remplacer.<p>Peu d'auteurs on été bien adaptés au cinéma, certains même fort mal,et non des moindres (jules verne par exemple, voir la version hollywood de "voyage au centre de la terre", une horreur, avec le méchant et la gonzesse sortis d'on ne sait où).<p>Le film est parti pour être une oeuvre culte, comme l'avait été en son temps la trilogie Star Wars, pourtant bien plus décevante (voir "le retour du Jedi", où on doit supporter durant les 3 quarts du film les grotesques nounours "ewoks" sortis tout droit du Muppet Show.<p>Le livre continuera sa carrière , certains le lieront après avoir vu le film, et leur esprit superposera le récit original sur les images du film, et le mélange des 2 les plongera au plus profond des Terres du Milieu.<br>