Login

**ISENGAR** · 30-08-2004, 11:08

Haem…Eh bien, les choses se calmant un peu sur ce fuseau, je pense qu’il est temps pour moi d’apporter un peu de contradictions (pas trop pipi-caca dans l'esprit) aux arguments avancées en entrée de fuseau par Mahal. Mais cette fois, j’ai pris soin de sauvegarder mes petites lignes d’écritures ordurières au fur et à mesure de mon avancée… pensez, j’ai pas envie qu’un fichu couac sur mon PC efface à nouveau toute ma prose, comme l’autre soir !…On va y aller point par point, car il y a beaucoup de choses à dire.* « Je suis lecteur de Tolkien depuis plus de 20 ans (…) ISENGAR,tu as bien choisi ton pseudo, car comme pour Saroumane, la haine déforme ta perception »Première petit incohérence dans ta démonstration. ;o) J’imagine que de si nombreuses lectures de Tolkien auraient du t’alerter sur la légère différence existant entre Isengard, le fameux repère de Saruman, et Isengar, le cadet du Vieux Touque. Tu ne seras donc pas étonné si je te parle, en toute amitié, des arbres généalogiques de l’Appendice C et si je t’invite à les re-consulter afin de mesurer l’étendue de ton erreur au sujet de ta conception de mon pseudo et de tous les préjugés qui découlent de cette conception erronée.* Le film du gros barbu est bien sûr critiquable (…)Second degré de provocation (auquel cas j’apprécie l’allusion de bonne guerre et avec le sourire) ou bien malheureux lapsus (qui laisse un goût curieux dans la bouche sur la motivation première et profonde de ton intervention) ?* (…) mais le plus grave méfait est dù au systeme de marketing: à savoir la sortie au ciméma d'une version incomplète pour faire vendre ensuite des DVD version longue. C'est une pratique inadmissible,mais j'ai bien peur qu'elle ne se généralise, le chiffre d'affaire des DVD étant une part enorme des bénéfices d'un film. Il n'en est pas moins vrai que c'est la version DVD qui devrait être la seule référence pour les critiques,les scènes y figurant ayant été prévues au scénario dès le début.Nous sommes entièrement d’accord sur ce point. L’affaire est une lamentable arnaque commerciale. Mais du point de vue du public. La production peut justifier de ces activités fort suspectes moralement par le fait que les sommes engagées nécessitent obligatoirement de rentrer dans les frais. Comme la méthode employée n’a rien d’illégal et que sont avancés des arguments d’ordre prétendument artistico-pratiques (cadrage chronométrique contraignant de la version salle puis délivrance artistique du « director’s cut » ) que le grand public avale et digère sans le moindre hoquet d’interrogation.Cependant, je tiens à préciser que de mon point de vue, ce n’est certainement pas la seule pratique inadmissible autour de cette « trilogie ». Tous les mensonges dont l’équipe de production et de réalisation s’est entouré pour se créer une « Légende Dorée » et une légitimité tolkienienne m’écœure profondément. La méthode pernicieuse consistant à substituer les erreurs et les approximations de ces trois films (en tant qu’adaptations) aux réalités et à la beauté du Légendaire me dégoûte et me choque bien plus encore que l’arnaque commerciale. Enfin, toute la manipulation intellectuelle autour du succès de ces films (la monopolisation de l’univers de Tolkien par les avatars des films, en particulier dans les pays anglo-saxon ; l’attribution de récompenses de complaisance, oscars, awards divers et variés qui ne sont en fait que des outils de promotions supplémentaires et de suspectes légitimisations de certaines grosses maisons de production qui se sont engagées financièrement dans cette « trilogie » et qui controlent les cérémonies de remises des prix) sont d’authentiques scandales !* Déployer une telle énergie dans une oeuvre de destruction, c'est utiliser son intelligence à ses propres dépends. Ne mélangeons pas les choses. Je n’ai rien détruit. (A part peut être les naïves illusions de certains naïfs admirateurs de Peter Jackson à qui j’espère avoir ouvert les yeux sur la manipulation dont ils ont été victimes.) Et si la rédaction de ces longs textes peut sembler illusoire aux yeux de certains, elle ne l’est pas de mon point de vue car il y amplement matière à dénoncer. Et certaines remarques de la fin de ton argumentaire me démontrent qu’il y a encore un sacré travail d’information à fournir. Quant au déploiement d’énergie nécessaire, c’est quelque chose qui ne regarde que moi, en fin de compte, n’est-ce pas ? Qui perdrait en effet son temps à bêtement chronométrer chaque scène du Seigneur des Anneaux de Peter Jackson ? Cependant, ce pénible et très long exercice a permis de mettre en valeur deux choses : - La potentielle longueur d’une adaptation qui resterait fidèle à l’œuvre de Tolkien est une idée reçue. - Les films recèlent près d’une heure trente de morceaux de mauvais cinéma (peut-être devrais-je dire « cinéma maladroit » pour ne pas paraître trop subjectif) qui constituent autant de tranches inutiles, à la fois à l’intrigue et aux films en tant qu’adaptations, et autant de tranches a sérieusement retravailler (je pense en particulier à la mort de Boromir, aux meurtre de Deagol et à la scène finale des Havres Gris)* Ensuite, on peut revoir tes critiques et les comparer à la référence, c'est à dire le livre. Ici, j’ai peur de ne pas très bien comprendre le bien fondé d’une telle démarche. De quoi parle-t-on ? du livre ou des films ? Ce sont deux œuvres très différentes et il n’est absolument pas judicieux de les confondre comme s’il s’agissait du même univers. Car ce n’est pas le cas. Aussi, en toute amitié, je voudrais que tu prennes bien conscience que tenter de démonter mes arguments à propos des réelles faiblesses des films en me sortant des passages du livre de JRR Tolkien, n’est pas absolument pas une démarche convaincante. * Sauron,dans le prélude: Il parait qu'il ressemble à goldorak,mais tolkien n'en donne pas une image précise dans le livre, mais il faut bien qu'il ai forme humaine pour prendre part au combat et se faire couper le doigt,donc la vision qu'en donne PJ en vaut une autre. Je ne suis pas d’accord. Il y a une nette différence entre « prendre forme humaine » et avancer un robot indestructible sur un champ de bataille. La conception même de ce personnage gigantesque qui tue des dizaines d’ennemis d’un simple revers de bras rend absurde la présence de son armée et fort peu cohérente la scène où Isildur lui tranche ses didis cuirassés. Vouloir personnifier le mal dans cette scène est sans doute une pirouette fort pratique pour pouvoir mettre sur pied cette scène de la bataille d’Osgiliath. Il en résulte malheureusement une définitive perte de mystère et d’inquiétude pour ce personnage qui n’est que suggéré dans le récit de Tolkien, ou bien présent au travers de personnages qui se font l’écho de sa terrifiante puissance et de la peur qu’il suscite (Saruman, les Nazgûl, la Bouche de Sauron…) ou encore évoqué par les témoignages de ceux qui ont été directement confrontés à lui (Gollum, Pippin). Alors sans doute la vision de Sauron en robot goldorako-obelixien vaut-elle ce qu’elle vaut. Mais elle n’en vaut pas une autre qui, différente, aurait forcément été une meilleure adaptation* les Nazguls (...)Ca rejoint ce que je disais plus haut : Il est inutile de sortir ton ressenti sur les Nazgûl du livre (qui n’est pas tout à fait conforme à ce que Tolkien disait lui-même sur la question, comme le démontrerait une rapide lecture de certains passages sur les Nazgûl dans les Contes et Légendes Inachevés – Troisième Age) pour tenter de contredire mes arguments. Il faut trouver autre chose de plus solide et de plus convaincant.Pour Osgiliath, le Nazgûl en face de Frodon n’est pas le seul problème d’incohérence. Toutes les scènes tournées à Osgiliath sont hors-sujet par rapport à l’unité et au rythme du film. A l’intérieur même de ces scènes se multiplient les incohérences (quelqu’un répondra un jour à ma question sur la façon dont Faramir et ses trois prisonniers ont traversé le fleuve ? Sur la rive exacte où se trouvent les orques ?…) Et non, Osgiliath n’est vraiment pas un plus pour le film.Au fait, qui est ce Glorfindel dont tu parles sans arrêt ? ;o)* Arwen (…)Bien entendu que l’arrivée d’Arwen sur son beau Asfaloth (voici un exemple de substitution dangereuse. Dans l’esprit des néophytes non-lecteurs, Asfaloth est le cheval d’Arwen) sert à introduire son personnage. Mais ne relèves-tu pas certaines contradictions avec l’Arwen pleurnicheuse et fébrile de la suite de la « trilogie » ? Pourquoi nous présenter une guerrière dans cette scène que je trouve fort mal tournée, pour ensuite nous livrer ad nauseam une fiancée éplorée sous l’influence de son agent Smith de papa ? Et son papa possessif, d’ailleurs, comment peut-il nous casser les pieds en néo-sindarin avec sa jalousie paternelle agaçante, mâtinée d’une légère xénophobie anti-hommes, pendant les trois-quart du film et laisser sa fifille chérie affronter seule les si terribles Nazgûl ? Tout cela n’est-il pas fort incohérent ? Voilà pourquoi la chevauchée d’Arwen est fortement inutile, à mon avis, à l’intrigue présentée dans les films de Peter Jackson…* Dans le film de Bakshi,que tu encense (…) c'est carrément l’hôpital qui se fiche de la charité, cette petite phrase… un peu plus loin, tu avoues avoir apporté ta contribution au site en livrant des photos du dessin animé à Cédric. Que doit-on penser exactement ? Est-on réellement dans une critique de la critique ? ou bien doit-on suspecter une intention plus vile à mon égard ? Mais bon… ce genre de flou va se régler par mail…* (…) pourquoi pas les acrobaties des scènes de bataille, qui ont en plus le mérite de détendre l'athmosphére à des moments où c'est bienvenu. Et quel rapport avec le livre, ces « acrobaties » qui semblent te plaire ? Autant se caler devant la TV le samedi soir pour regarder les numéros de circassiens chez Patrick Sébastien, n’est-ce pas ? Mais de telles facéties me semblent particulièrement déplacées dans le cadre dramatique de la Guerre de l’Anneau. Et plus que détendre l’atmosphère, je pense que l’objectif de Jackson était plutôt de mettre en valeur les capacités surhumaines dont il souhaitait doter son pseudo-Legolas…* Gimli, le clown (…) lui et legolas ne font pas grand chose dans le livre, et comme il vaut mieux dans un film que le spectateur puisse rire un peu, le role du comique ne lui va pas si mal. De quoi parle-t-on exactement ? Du Seigneur des Anneaux adapté au cinéma, ou bien du dernier Disney ? En tant que lecteur double-décennal de l’œuvre de Tolkien, ne t’es-tu jamais posé la question de savoir pourquoi Legolas et Gimli sont moins actifs dans le livre qu’un Frodon ou qu’un Aragorn ? Et puis dire « il faut bien reconnaître qu’ils ne font pas grand chose » laisse supposer –ne le prends pas mal– que l’émerveillement a longtemps occulté ta compréhension de l’histoire… Ils en font au contraire beaucoup !… Enfin, pour terminer sur ce passage, puis-je te signaler que je n’ai pas vu beaucoup de monde rire aux facéties grossières du Gimli de Jackson. Sa conception des Nains n’a rien à voir avec l’idée que Tolkien se faisait des Naugrim du Légendaire. * Aragorn (….) Lambertine a déjà réagi sur le sujet, exprimant ce que j’aurais souhaité te répondre. Et puis comme tu a révisé et expliqué un peu plus loin ton appréciation de ce personnage, je n’insisterai donc pas sur ce point.*Enfin, critiquer les choix d'angles de caméra et autres prises de vues,est bien facile, mais le réalisateur à choise de nous plonger au coeur même de l'action, et non d'avoir un regard distant.Ce qui donne des changement incessants de plans,chose courante de nos jours (…) Non, critiquer des choix de mise en scène n’est pas si facile. Il faut un minimum de culture cinématographique et de connaissances techniques sur le sujet. Je ne critique pas pour le plaisir de critiquer, contrairement à ce que tu essaies ici de faire croire. Je critique car les choix de mise en scène de Jackson sont hautement criticables. Cependant, le subtil « il est fini le temps du cinéma de papa » m’indique que nous avons deux conceptions très différentes de l’art cinématographique. Alors forcément, nous n’arriverons ni l’un ni l’autre à trouver un terrain d’entente sur ce sujet. Donc passons…* Il faut mettre aussi au crédit du film quelques scènes magnifiques, comme le moment où le bâton de Gandalf ,dans sa lumière, fait découvrir aus marcheurs ébahis les grandes salles de Kazad-Dum, la Moria, (…)la beauté des images, les décors somptueux (…) Bien entendu, je suis d’accord avec toi. Il n’y a pas que du pipi-caca dans cette « trilogie » ! On peut ajouter à cette liste non exhaustive les images de la Comté dans la version longue, la scène de la chute de Gandalf et du Balrog, la charge des Rohirrim… Si tu avais lu mes critiques des trois films en entier, au lieu de lire –via le filtre de la polémique en cours- des extraits des mes interventions récentes ciblées sur des thèmes particuliers, tu aurais compris que je ne suis pas prêt à détruire haineusement tout ce qui touche à l’œuvre de Peter Jackson !*(…) le tout servi par une admirable partition d'Howard Shore.Heu… en quoi cette soupe insipide -qui ressemble comme une sœur siamoise à des tas d’autres BO soporifiques de la planète Hollywood- est-elle admirable ? Je trouve qu’Howard Shore a œuvré ici dans le nullissime de seconde zone. Et la lourdeur de sa musique a profondément participé aux ondes négatives qui ont accompagné chacune de mes séances de visionnage de la « trilogie ». Cette affirmation est totalement gratuite et subjective, mais je ne la modifie pas d’un iota. Notons au passage que je n’ai aucune haine contre ce brave monsieur qui ne fait que son boulot à la commande et qui le fait très bien. Ne cherchez donc pas entre les lignes des pseudos-injures ou des messages subliminaux appelant à l’auto-da-fé…*Peu d'auteurs on été bien adaptés au cinéma, certains même fort mal,et non des moindres (jules verne par exemple, voir la version hollywood de "voyage au centre de la terre", une horreur, avec le méchant et la gonzesse sortis d'on ne sait où)lol ! Ah oui ! je me souviens de ce film ! terrible !… Jules Verne, tout comme Tolkien avec la « trilogie », doit encore se retourner dans sa tombe…* (…) le soin apporté à rendre la culture et l'art des elfes, des nains et autres peuples imaginés par Tolkien (…) Ah non ! Les Elfounets de Peter Jackson et ses nains grotesques n’ont rien à voir avec les Elfes et les Nains de Tolkien !! Il y a véritablement eu un grand soin dans la création des décors, des costumes. Et on peut rendre hommage à l’immense travail des centaines d’artistes qui ont participé à cette aventure cinématographique. Mais le résultat est là : les Elfes et les Nains de Jackson ne sont pas ceux du Légendaire.* (…) tout cela vient ajouter à l'oeuvre du maitre, sans jamais, heureusement, pouvoir la remplacer (…) Le livre continuera sa carrière , certains le lieront après avoir vu le film, et leur esprit superposera le récit original sur les images du film, et le mélange des 2 les plongera au plus profond des Terres du Milieu.Aïe, aïe, aïe !… nous arrivons maintenant à la phase des amalgames dangereux ! Non, la trilogie de Peter Jackson n’ajoute rien du tout à l’univers de Tolkien. Bien au contraire. Elle amène par ses simplifications et la suppressions d’éléments fondamentaux de l’œuvre une forme évidente de régression ! Autre concept dangereux : nier que la « trilogie » ne remplacera jamais l’œuvre de Tolkien. Nous autres admirateurs de Tolkien, fréquentant assidûment –ou moins assidûment– divers fora dédiés à l’univers de JRR Tolkien, nous avons une idée assez réduite du désastre qu’apportent les simplifications de Jackson chez le grand public qui a apprécié ses films, infiniment plus nombreux que les admirateurs de JRR Tolkien. Pour ces honnêtes gens qui manquent de temps ou de moyens pour s’informer, JRR Tolkien n’est qu’un concept flou, Legolas est blond, Gimli stupide et Gandalf un putschiste criminel. Et je ne parle pas de Glorfindel, d’Imrahil et de Tom Bombadil, des noms à propos desquels on me rétorque parfois un « à vos souhaits ! » qui me laisse bien triste…Alors « superposer » les images du film sur la lecture des livres est une idée qui fait froid dans le dos, même si les paysages néo-zélandais du film sont forts beaux (est-ce bien Jackson qui les a filmés, d’ailleurs, ou de ses adjoints ?…).Et c’est donc en cela que ces quelques idées que tu dévoiles à la fin de ton post sont dangereuses. Elle démontrent que l’amalgame entre les horreurs du film et le Légendaire de JRR Tolkien est en marche. Doucement, mais sûrement… Et l’appropriation de l’Univers de Tolkien par Peter Jackson et ses alliés commerciaux, fait inadmissible pour les admirateurs de JRR Tolkien, semble s’installer dans les esprits. Je n’ai donc pas fini mon travail ordurier d’information…* Pour moi, tout dessin, film ou musique, ou autre, inspiré par Tolkien ne fait qu'enrichir son oeuvre, et je me réjouit de voir que ses lecteurs sont de plus en plus nombreux Cette fois je suis d’accord. Cependant, les films de Jackson par leur immense portée médiatique et par les messages qu’ils sont susceptibles de véhiculer à grande échelle, ne peuvent absolument pas êtres comparés à une innocente partition de Bo Hanson, à une peinture de Ted Nasmith ou à une aquarelle d’Alan Lee. D’ailleurs, la volonté de Peter Jackson n’était pas d’illustrer Tolkien mais clairement de l’adapter. C’est à dire, faire un Seigneur des Anneaux en film, et non pas faire un film sur le Seigneur des Anneau. Ce n’est donc clairement pas la même chose. Or il se trouve qu’en plus, la simplification des thèmes, le traitement manichéen du contexte dans lequel évoluent les personnages et le détournement scandaleux de certaines des valeurs exprimées par Tolkien dans le Seigneur des Anneaux (Gandalf assassin, pour ne citer que lui) font que cette « trilogie » n’enrichit absolument pas l’œuvre dont elle est censée faire l’adaptation. Elle en corromp la perception auprès du public.* Le film est parti pour être une oeuvre culte, comme l'avait été en son temps la trilogie Star Wars, pourtant bien plus décevante (voir "le retour du Jedi", où on doit supporter durant les 3 quarts du film les grotesques nounours "ewoks" sortis tout droit du Muppet Show.Ah… eh bien oui, ça confirme ce que je pensais. Nous ne pourrons jamais être d’accord. J’ai beaucoup aimé Star Wars et le retour du Jedi reste un de mes films préférés. Les Ewoks ne m’ont jamais dérangés et au contraire ajoutent une touche poétique à l’univers âpre de Lucas. Quant au Muppet Show, c’est bien une des rares émissions de TV que je retrouverais avec grand plaisir si elle était un jour rediffusée… ce dont je doute.* Et excuse moi ISENGAR pour t'avoir choisi pour cible, car tes post ont de l'intéret, ce qui est dommage c'est l'insulte que tu manies si facilement. J’espère qu’au regard du mail que je t’ai envoyé ce matin et au regard de cette réponse que j’espère courtoise, tu te rendras compte que je n’ai rien de la créature haineuse, frustrée et injurieuse que l’affligeante et pathétique cabale de ces derniers jours (qui utilise justement les méthodes insultantes dont on m’accuse, ce qui au fond est assez amusant pour qui sait lire entre les lignes…) a essayé d’imposer.Bien cordialement et bon retour sur JRRVF.I.

Login
Username:
Password:	Lost Password?
	Remember me