03-12-2004, 15:11
Bonjour, je suis une petite nouvelle (nouvelle inscrite mais qui consulte le forum depuis un ptit moment), et je voulais faire part de mon étonnemment quant aux critiques opposées aux films de Peter Jackson et plus précisément sur le fond.<br>J'avoue ne pas avoir lu *tous* les posts de *tous* les sujets portant sur ce débat : Peter Jackson doit-il oui ou non être massacré à coups de briques ?, et je comprends bien que ce forum n'est pas un forum de critique de cinéma, mais de discussion sur l'oeuvre de Tolkien. Mais voilà que les deux se trouvent mélangés et cette intéraction de deux médias ne peut qu'amener un débat sans fin entre "pro-littéraires" et "pro-cinéastes" du fait même de la nature incompatible et/ou incomparable des livres et des films : méthodes de narration, contraintes de "taille", etc...<br>Pour avoir moi-même à mon humble niveau dû un jour adapter une nouvelle en scénario et me plier aux contraintes intrinsèques au format cinéma (limite de temps, remaniement d'une histoire, etc...), j'ai l'intuition que ce genre de débat ne peut finir qu'en KO mutuel, les défenseurs du livre ayant des arguments tout aussi valables que ceux du film.<br>Il me semble dès lors que le seul moyen de trancher sur le sort de notre ami P.J. est de placer son travail dans la seule perspective qui lui sied : celle du cinéma. Or rendons-nous à la malheureuse évidence : même si le livre de Tolkien n'avait pas existé, ces films seraient tout aussi mauvais, tout simplement parce que Peter Jackson est un mauvais scénariste et un piètre cinéaste. Et c'est encore là ce que je trouve le plus dommage, au-delà de l'inexactitude (justifiée ou non) de son adaptation.<p>Neithan (qui n'a pas fait avancer le débat d'un pouce, et qui malgré tout se souvient douloureusement de sa montée de panique quand sa voisine de gauche - qui n'avait pas lu le livre - lui a demandé de lui expliquer la présence d'Haldir au Gouffre de Helm.)