20-12-2004, 14:45
il me semblait bien que ma réflexion sur pitié/ compassion dans le fuseau "les dérives de la passion ..." n'était pas à sa place ... Petit copié-collé histoire d'éviter de tout mélanger.<p>Ed', et du coup Stalker aussi : si la pitié permet à la quête de réussir en sacrifiant justement celui qui a été l'objet de cette pitié, c'est que la Providence est un tantinet cynique. <p>à propos de la manière dont la pitié s'exprime dans le film, elle me semble plus proche de la compassion que de la pitié ; Frodo "se voit" effectivement en Gollum. cette gémellité accentuée par rapport au livre me plaît beaucoup (oui, ce n'est que du ressenti :-D ) et me paraît avoir du sens, en signifiant justement au spectateur de ne pas être trop prompt à juger et que chacun a à lutter autant contre soi que contre un hypothétique mal extérieur. nul n'est réellement à l'abri d'une "gollumisation", ou d'une "boromirisation". cf la ressemblance plus étroite entre Faramir et Boromir chez PJ que chez Tolkien, qui pour moi relève du même choix de la part de PJ, qui force le trait sur les duos initiaux de Tolkien. cela permet de mettre l'accent sur les choix faits finalement, pour lesquels les deux duos se distinguent en revanche : la parenté Frodo-Gollum est montrée jusqu'au bout, la parenté Boromir-Faramir étant rompue plus tôt. Pour revenir au problème-pitié (pfff, je suis vraiment douée pour les digressions, une catastrophe pour une enseignante, croyez-moi, lol), la compassion de Frodo qui comprend les souffrances de Gollum me touche plus qu'une pitié "abstraite" au sens où elle renvoie à la lutte intérieure alors que la pitié tout court laisse l'autre dans son statut de misérable inférieur. <p>ajout par rapport à l'autre fuseau : Frodo échoue à la montagne du destin, dans le texte comme dans le film. si je trouve que l'argument des scénaristes "il fallait que Frodo fasse quelque chose" après que Gollum lui ait repris l'Anneau, ne tient pas la route, je trouve cependant que le fait qu'il essaie de reprendre l'Anneau montre l'emprise de celui-ci et la responsabilité de celui-ci (l'Anneau) dans tout cela. au bout du compte, l'Anneau tombe par sa propre faute : ça me convainc plus que le fait qu'il tombe parce que la Providence fait trébucher Gollum et ça ne culpabilise pas plus Frodo, qui est allé au bout de ce qu'il pouvait. le 2d combat Frodo-Gollum n'apporte pas grand'chose mais ne dénature pas la morale du livre à ce sujet : on peut interpréter le sursaut vital de Frodo comme le fait que dans le texte, ce soit Gollum seul qui chute après avoir repris l'Anneau. <p>je ne trouve pas juste qu'Aragorn décapite la Bouche de Sauron ; en revanche, je ne trouve pas cela non plus scandaleux. j'y vois le geste de rage d'un homme qui se bat depuis des semaines pour maintenir un espoir (à ce sujet, je trouve beaucoup plus absurde le dialogue Elrond-Aragorn au moment où Elrond apporte Anduril, sans compter que c'est une des scènes les plus mal réalisées du film, faire dire à Aragorn qu'il n'a plus d'espoir, cela me fait bondir à chaque fois tellement c'est incohérent. autant la plupart des "déplacements" de dialogue me paraissent assez judicieux ou tout au moins ne pas léser le sens du texte prononcé ni de l'histoire, autant là je ne comprends toujours pas comme ça a pu passer ????) et qui trouve dans ce geste (injuste et inutile, donc moralement indéfendable) l'énergie de croire encore malgré tout. je n'aime pas cette scène dans la VL et d'abord parce que la Bouche de Sauron est trop ridicule pour être vraiment effrayante, mais elle ne m'offusque pas outre mesure. <p>sur VL / VC, je peux radoter pendant des plombes à quel point je trouve ça scandaleux et dommageable ;-)<br>