20-12-2004, 18:09
Lothiriel:<br><i>la compassion de Frodo qui comprend les souffrances de Gollum me touche plus qu'une pitié "abstraite" au sens où elle renvoie à la lutte intérieure alors que la pitié tout court laisse l'autre dans son statut de misérable inférieur.</i><p>Pour ce qui est de mon ressenti, je trouve justement que c’est dans le texte que Frodo est bien plus respectueux et moins hautain vis à vis de Gollum.<br>Prenons par exemple la scène de TTT où Frodo jeta négligemment un morceau de lembas à Gollum comme si ce dernier était un chien: La même scène dans le texte est tout autre:<br> <br><i>- Il nous faut prendre un peu de nourriture, dit Frodon. Avez-vous faim, Smeagol? Nous n'avons que tres peu de chose a partager, mais nous vous donnerons ce que nous pourrons.</i><br>LA TRAVERSEE DES MARAIS<p>Dans RotK, j’ai été un peu étonné par l’indifférence de Frodo au moment où Sam lui disait avoir surpris Gollum se parlant à lui même de les tuer: je ne sais pas si Frodo croyait ou non à Sam mais il ne tenait nullement compte des ses avertissements, se contentant de répéter qu’ils avaient besoin de Gollum. A partir de ce moment, Frodo me semblait être dans un état seconde où il était incapable de faire la part des choses : le point culminant de cette transformation est le moment suréaliste où il demandait calmement à Sam de repartir. Jusqu’à ce moment donc, je n’avais pas l’impression que Frodo gardait Gollum par pitié ou compassion, il semblait surtout avoir perdu le sens des réalités.<p>Ceci dit, un des meilleurs moments du film est sans doute celui où Frodo venait d’échapper à Arachné et se battait contre Gollum, prit le dessus puis l’épargna en disant qu’il doit détruire l’Anneau pour les sauver tout les deux. C’est un des moments où le film est relativement proche de l’esprit du texte. La seule faiblesse que j’y vois est l’excuse de Gollum qui semblait vouloir se déresponsabiliser complètement (en plus, on apprendra plus tard qu’il avait menti) et cette excuse ne semble pas crédible et a tendance à pousser le spectateur à se dire « Oh non, Frodo se fait ENCORE avoir! ». A la limite, il aurait fallu que Frodo l’épargne SANS que Gollum se justifie, pour éviter aux spectateurs de croire que Gollum ment encore une fois et pour centrer l’attention sur cet acte de merci et rien d’autre. Une autre solution consisterait à placer cette scène peu avant leur arrivée au Sammath Naur (comme le texte en fait, au moment où apparaît la roue de feu et l’avertissement à Gollum): on y verrait alors Frodo, épargnant Gollum juste avant le moment fatidique. Le relation entre cet acte de merci et la destruction de l’Anneau serait ainsi plus évidente.<br>Je l’ai sans doute mal souligné mais dans ma critique, je voulais dire qu’à force d’insister sur la perfidie de Gollum, la compassion que pouvaient avoir les spectateurs pour lui est d’autant plus difficile et par conséquent, le fait que l’Anneau n’aurait pas pu être détruit sans lui est d’autant moins visible. D’où la question que j’ai posé dans le titre, je me demande toujours si ce sens est immédiatement lisible dans le film par la plupart des spectateurs. <p>Lothiriel :<br><i>je trouve cependant que le fait qu'il essaie de reprendre l'Anneau montre l'emprise de celui-ci et la responsabilité de celui-ci (l'Anneau) dans tout cela. au bout du compte, l'Anneau tombe par sa propre faute.</i><p>Oui. Ce sens est aussi présent dans le texte car c’est le désir pour l’Anneau qui a motivé Gollum à attaquer Frodo pour récupérer l’Unique. <br>O peut dire que « le mal nuit au mal » et vu comme ça, on est tout à fait dans la logique du texte.<br>Je ne voulais pas dire que Frodo est coupable d’avoir attaqué Gollum, je disais qu’il était responsable dans le sens où il a été un acteur direct de cette chute. J’aurais préféré que le dernier acte de Frodo envers Gollum soit un acte de pitié et non un acte de haine, quand bien même il était sous l’influence de l’Unique. Certains trouvent que cela revient au même mais c’est typiquement ce genre de détail qui influe sur le «ressenti». Même si ce n’est pas dit explicitement, on aurait pu être emmené à comprendre que c’est la pitié de Frodo qui a permis la destruction de l’Anneau. Or, avec ce changement, l’idée qui te vient plutôt à l’esprit est que c’est le pouvoir de l’Anneau qui a joué contre lui même.<br>On a le droit de préférer cette fin à l’originale (surtout que la providence n’est plus très présente dans le film, ça aussi c’est un écart qui a beaucoup d’impact sur le «ressenti») mais je tenais seulement à souligner la différence.<br>Ceci dit, l’absence du pardon de Frodo m’est vraiment incompréhensible et il est fort dommage qu’il n’y a aucun commentaire sur ce sujet dans les DVD. La seule explication que je vois est que les scénaristes doivent penser qu’un pardon pour un être qu’ils ont largement noirci pourrait paraître complètement déplacé aux yeux du spectateur.<p>Pour une autre raison aussi, je préfère la chute providentielle: le mystère!<br>Je soupçonne certains de préférer la chute dans le combat parce que celle ci paraît du coup plus «rationnelle» (ce terme est mal choisi, je suis ouvert à tout autre proposition) mais si le rôle apparent du hasard peut gêner, c’est parce que si la chute était réellement due au hasard (le vrai, c’est à dire qu’on exclue toute intervention extérieure), elle n’aurait pas de sens.<br>Ce n’est pas sans raison que plusieurs hypothèses ont été émises pour l’expliquer: suicide, pichenette d’Eru, etc. Dernièrement, j’y vois plutôt un effet direct de la rupture du serment par Gollum, les serments semblent en effet pouvoir influencer la destinée (cf l’Armée des morts).<p>Donc, dans le film, on voit « pourquoi » Gollum tombe: parce qu’il se battait contre Frodo.<br>On peut mettre un « parce que », on peut expliquer (ou plutôt, donner un semblant d’explication pour) la chute, il n’y a plus de mystère, ni de grâce dans la chute de Gollum.<br>Par contre, la grâce serait plutôt dans le rattrapage de Frodo: il a eu la «chance» d’avoir pu se retenir à moins que ce soit uniquement grâce à ses réflexes puisque le film n’insiste pas trop sur la providence.<p>Le lecteur peut toujours y voir l’action de la providence dans cette chute mais ce genre d’interprétation biaisée par la lecture pour faire coller le film au livre ne m’intéresse pas car pour comprendre le film ainsi, c’est déjà bien connaître le livre or les questions des débats tournent souvent sur la façon dont cette histoire est perçue par les spectateurs non lecteurs.<p>Lothiriel :<br><i>sur VL / VC, je peux radoter pendant des plombes à quel point je trouve ça scandaleux et dommageable ;-)</i><p>On est d’accord. Je tiens à préciser que mon propos n’est pas de savoir quelle est la « vraie » version mais je trouve que les versions salles sont parlantes. En gros, PJ s’est dit « J’ai 3h30 pour faire mon film, je dois caser l’ESSENTIEL ». Or, bizarrement, les scènes qui sont évoqués comme arguments en faveur d’une certaine fidélité par rapport au texte sont souvent des scènes présentes que dans les DVD. De là, on voit que ce qui est essentiel pour nous ne l’est pas pour PJ. Ne voulait il pas donner à ses films un sens tout autre que celui auquel on s’y attendait?<br>