20-12-2004, 19:23
j'ai peu d'avis de gens qui n'ont pas lu les livres sur les films ; il est évident que ma vision du film est intimement liée à ma lecture des livres, je ne peux guère faire autrement, d'où ma remarque sur le fait que la phrase de Gandalf pendant le sprint de Denethor ne me dérange pas. c'est peut-être biaisé au départ pour moi, et je serais curieuse d'avoir des avis de non-lecteurs à ce sujet. et comme j'en reparle dans le fuseau adéquat, j'arrête l'entretissage sur ce point :-D<p>Stalker : "Dans RotK, j’ai été un peu étonné par l’indifférence de Frodo au moment où Sam lui disait avoir surpris Gollum se parlant à lui même de les tuer: je ne sais pas si Frodo croyait ou non à Sam mais il ne tenait nullement compte des ses avertissements, se contentant de répéter qu’ils avaient besoin de Gollum. A partir de ce moment, Frodo me semblait être dans un état seconde où il était incapable de faire la part des choses : le point culminant de cette transformation est le moment suréaliste où il demandait calmement à Sam de repartir. Jusqu’à ce moment donc, je n’avais pas l’impression que Frodo gardait Gollum par pitié ou compassion, il semblait surtout avoir perdu le sens des réalités."<p>voici comment j'ai vu la scène, en fonction des expressions des uns et des autres. Frodo semble croire Sam et vouloir croire Gollum ; lorsqu'il dit à Sam qu'ils ont besoin de Gollum, il donne un argument imparable à Sam. il y a un aspect fataliste chez Frodo dans tous ses passages, c'est vrai, particulièrement lorsqu'il renvoie Sam. En revoyant la scène, j'ai été frappée par le fait qu'il le fait comme une nécessité, comme la seule solution à quelque chose qui le dépasse effectivement. en gros, "je n'ai plus d'autre choix que de suivre Gollum, mais si Sam reste ça va finir en meurtre d'un côté ou de l'autre et en plus je vais finir par ne plus supporter Sam alors que c'est lui qui a raison". là encore, tout ceci est forcément biaisé par ma connaissance du livre, qui me fait donner une personnalité à chaque personnage avant de les voir à l'écran. mais c'est quand même bien cette impression de fatalité qui se dégage des images et des dialogues. quand Frodo dit à Sam "go home", je ne le trouve pas du tout agressif, plutôt "laisse tomber, tu n'y peux plus rien alors sauve-toi toi, au moins". jamais il ne me donne l'impression de "préférer" Gollum à Sam ; il refait le choix du sacrifice individuel, plutôt. <p>"La seule faiblesse que j’y vois est l’excuse de Gollum qui semblait vouloir se déresponsabiliser complètement (en plus, on apprendra plus tard qu’il avait menti) et cette excuse ne semble pas crédible et a tendance à pousser le spectateur à se dire « Oh non, Frodo se fait ENCORE avoir! ». "<p>au contraire, les scénaristes insistent tellement sur l'emprise de l'Anneau, en accentuant la gemellité (j'aime bien ce mot :D) Frodo-Gollum, que l'excuse n'en devient que plus crédible - et en conséquence sincère, elle peut paraître comme un sursaut de lucidité de Gollum pour sauver sa peau, certes, mais ce n'est pas pour cela que c'est mensonger. le fait que Gollum dit plus loin avoir menti me pose plus de problème, parce que je trouve qu'il ne colle justement pas avec le reste, au point que je l'interprète comme, cette fois-ci, une fausse excuse, une manière de balayer la dernière tentative de Frodo de le sauver. à ce moment là, Gollum tombe effectivement sous le pouvoir de l'Anneau de manière irrémédiable. le mensonge, il est à ce moment, pas à celui du serment. d'ailleurs dans les deux scènes Sméagol-Gollum la question du serment est évoquée, si je ne m'abuse.<br>on va sans doute trouver que je complique à loisir pour "faire coller avec l'esprit du livre" ;-) Je me répète, j'aimerais avoir un avis de non-lecteur pour savoir si ce que je dis lui paraît complètement absurde. <p>sur les motivations de Saroumane et Sauron, on est d'accord, c'était pas compliqué à situer.<p>"On est d’accord. Je tiens à préciser que mon propos n’est pas de savoir quelle est la « vraie » version mais je trouve que les versions salles sont parlantes. En gros, PJ s’est dit « J’ai 3h30 pour faire mon film, je dois caser l’ESSENTIEL ». Or, bizarrement, les scènes qui sont évoqués comme arguments en faveur d’une certaine fidélité par rapport au texte sont souvent des scènes présentes que dans les DVD. De là, on voit que ce qui est essentiel pour nous ne l’est pas pour PJ. Ne voulait il pas donner à ses films un sens tout autre que celui auquel on s’y attendait?"<p>en voyant les VL, j'ai vraiment l'impression que PJ a fait deux films en fait, avec deux angles d'attaque sur une même histoire. les versions salle sont des films d'action à grand spectacle, les versions longues ont nettement plus d'épaisseur à tous points de vue. les VL modifient la compréhension du récit, enfin à mes yeux (là encore, de lectrice donc patatipatata). j'ai tendance à penser que l'essentiel est normalement en salle, mais je me rends compte que le support DVD et les équipements home cinéma modifient cette hiérarchisation. je le déplore personnellement, n'ayant toujours pas de home cinema (et les Vl sur l'écran du pc, ça le fait moyen, heureusement que j'ai des amis bien équipés !) et trouvant toujours un charme fou aux salles obscures. en fait, l'inconvénient des deux versions (enfin, un des inconvénients !), c'est qu'on reste perplexe devant les différences et qu'on en arrive à ta question finale, sans avoir de réponse. <p>j'ajoute cependant qu'aux yeux de certains lecteurs, l'essentiel reste dans les impressionnantes batailles : tout ne vient pas des choix de PJ pour les versions salle !