09-01-2005, 01:09
Il reste quand même une ou deux allusions dont une qui est relativement explicite dans FotR, lorsque Gandalf dit qu'il y a "d'autres puissances à l'oeuvre". Le film n'a donc pas complètement écarté le rôle de la providence mais pourquoi ne pas avoir continué sur cette lancée? Pourquoi Elrond, dans le film, a réuni différentes personnes alors que dans le livre, il a dit:<br><small><i>" Voila la raison pour laquelle vous êtes rassemblés. Rassembles, dis-je, bien que je ne vous aie pas convoqués, étrangers de terres lointaines. Vous êtes venus et vous vous êtes rencontrés ici, a point nomme, par hasard, pourrait-il sembler. Mais il n'en est pas ainsi. Croyez plutot qu'il en est ainsi ordonné que nous, qui siégeons ici, et nuls autres, devons maintenant trouver une ligne de conduite pour répondre au peril du monde.</i></small><p>Lothiriel:<i>Le fait d'écarter la Providence va dans le même sens : l'histoire est entre les mains des personnages, non d'une force supérieure qui leur est extérieure.</i><p>Tout à fait d'accord. Le rôle "actif" de Frodo dans la chute de Gollum va dans ce sens. Mais si l'intention des scénaristes était d'enlever toute place à la providence, il aurait fallu le faire complètement non? Il y a, non pas une incohérence ici mais une inconsistence dans le scénario. Soit les scénaristes ont changé l'histoire en cours de route, soit ils n'étaient pas d'accord entre eux et PJ: pour le premier film PJ a du se plier à FW et PB mais pour RotK, PJ s'est laché (d'ailleurs, FW et PB sont étrangement très silencieuses lors des commentaires de RotK)<p>Ceci dit, chez Tolkien, l'histoire est aussi entre les mains des personnages: la destruction de l'Anneau ne s'est pas fait tout seul! <p>Je n'arrive pas à trouver le terme juste mais je dirais que PJ a en quelque sorte "rationalisé" le SdA.<br>Pour revenirencore à la chute de Gollum, celle ci n'est plus accidentelle mais a une raison: Gollum est tombé <i>parce que</i> Frodo l'a agressé. On n'a plus de question à se poser.<br>En enlevant le divin, PJ a enlevé le mystère. Je me demande si ce n'est pas cela qui a manqué le plus à certains inconsciamment?<p>Pour le destin d'Aragorn, je dirais que c'est un autre sujet de discussion même s'il est question de "destin". Aragorn, dans le film, doit prendre confiance en lui et accepter son devoir de Roi. C'est une évolution du personnage qui n'est pas dans le texte mais ici, il n'est pas question de providence ni de "hasard".