23-02-2005, 09:53
Lambertine ="<i>Mais faut pas pousser non plus : la Bouche de Sauron n'est pas le moins du monde un émissaire qui "ne demande qu'à parlementer". Il ne parlemente pas. Il provoque et ses mots peuvent être assimilés à de la torture morale. Et les Capitaines de l'Ouest n'éprouvent pas de "compassion" à son égard dans le livre. Ils respectent le droit de la guerre, ni moins... ni plus.</i>"<br>Certes, il ne "parlemente" pas, mais même pour réclamer la soumission et/ou provoquer grossièrement, il n'en reste pas moins un envoyé temporairement neutre du "général en chef adverse" Sauron. Et à ce titre, l'Aragorn du film déchoit grandement de son rôle de chef de guerre, et a fortiori de son rôle de chef de gouvernement.<br>L'éventuelle ambiguïté d'Aragorn ne gagne rien à être illustrée par un geste aussi veule et gratuit qu'un assassinat par derrière, qui s'apparente plutôt à une loi du talion appliquée d'une manière très personnelle.<br>Par ailleurs, les personnages (du livre, tout au moins) connaissent pertinemment le rôle de la "Bouche", et savent tout aussi bien que son élimination (loyale ou non) ne leur procurera aucun avantage significatif dans la situation présente, d'où son inutilité intrinsèque.<br>Alors bien sûr, l'armée du Mordor n'est pas celle de Xerxès <small>(est-ce à cela que tu pensais, Dior ?)</small>, la Bouche de Sauron n'est pas/plus vraiment un être humain (pourquoi donc le traiterait-on avec plus d'humanité que les orques qui eux sont massacrés sans retenue ?), la mort annoncée de Frodon rend la défaite inéluctable et peut logiquement induire des comportements désespérés...etc.<br>L'Aragorn de Jackson (me) donne toutefois ici la désagréable impression d'effectuer un geste accepté (approuvé ?) par la majorité du camp du "Bien", sans esprit de colère, mais bien par froide résolution d'éliminer le "Mal", hideusement personnifié (ça aide à haïr !) par l'émissaire.<br>Mais peut-être que cette mise en images exacerbe ma perception personnelle de la scène.