10-03-2005, 16:13
Désolé de remonter le truc, mais je viens de tomber sur une phrase qui ne m'avait pas frappé l'autre fois et qui nécéssite une ch'tite mise au point - tout à fait cordiale et pacifique.<p><small>Vysserk : "(...) alors bon, taxé le PJ de Bushisme est peut-être un peu exagéré (d’autant plus que Bush serait responsable de tout les maux sur Terre, ça on le savais déjà, mais en plus responsable aussi des mauvais scénarios ?! Ce type est plus fort qu’on le crois ^^)<p>Et puis, on peut même continuer le raisonnement jusqu'à son paroxysme : Isengar, toi qui parle très souvent d’Oscar de complaisance pour Peter Jackson, il faut rappeler que les Oscars sont attribués par les gens du cinéma, et que cette année là, PJ avait pour concurrent le plus sérieux Clint Eastwood (et son film Mystics Rivers), qui est un Républicain affiché ! Donc la solidarité Démocrate a gagner contre le Bushiste de service ^^. Et oui, c’est tiré par les cheveux, mais après tout pourquoi pas ? Si il y a Oscar de complaisance, c’est qu’il y a complaisance envers quelque chose…. ;)"</small><p>Je n'ai jamais dit que Jackson était un bushiste ou qu'il soutenait Bush. D'ailleurs, il peut soutenir qui il veut, on s'en fiche pas mal vu qu'il n'est pas citoyen américain.<br>Ce que je disais, c'est que les messages véhiculés par la "trilogie" et surtout son ultime avatar, le <i>Retour de le roi</i>, sont destinés à un public qui partage les mêmes valeurs que Bush. Et que John Kerry aussi, d'ailleurs. <br>Car si Kerry proposait une politique sociale moins dure - et moins teintée de religiosité - que Bush et consort, ses propositions en matière de politique extérieure et en particulier sur la présence US en Irak, n'étaient pas si différentes des vues des "Faucons" de Washington : lutte préventive du bien contre le mal. Immunité d'office pour tous excès motivés par cette lutte...<p>Quand aux "Oscars de complaisance", il s'agit ici de complaisance financière et interne aux studios de cinéma qui ont la maîtrise de la cérémonie. Pas de complaisance politique. <br>Il est bien entendu que le monde du cinéma s'affiche, dans sa grande majorité, contre Bush, sa politique intérieure (et parfois extérieure) et son gouvernement. Mais les intérêts financiers passent avant tout. Il était bien plus lucratif pour AOL/Warner de donner 11 Oscars à Jackson pour le <i>Retour</i>, alors en plein typhon médiatique, que d'en donner trop à Clint Eastwood pour Mystic Rivers(aussi chez AOL/Warner) mais médiatiquement moins frappant auprès des jeunes générations. <small>Et en plus il est républicain ? Pas vendeur tout ça ;o) !</small><br>Tout est une histoire de gestion de la pub positive que génèrent ces Oscars.<p>Il n'en reste pas moins <b>scandaleux</b> que l'Oscar du Meilleur Film ai été attribué au manichéen <i>Retour</i>, tandis qu'il échappait à <i>Mystic Rivers</i> ou à <i>Master and Commander</i> qui sont infiniment meilleurs à tous points de vue.<br>Et je ne vous parle pas de l'Oscar du meilleur montage : il prouve à lui tout seul l'ampleur des magouilles de coulisse. Il équivaut en iniquité à la victoire de la Musique du Meilleure espoir féminin qu'avait reçue Stephend, la nièce du patron, en 1996...<p>I.<br>