22-03-2005, 21:46
Si je peux me permettre, je trouve qu'on va un peu trop loin en opposant un Jackson furieusement belliciste et un esprit de l'oeuvre quasi pacifiste.<p>Il y a du vrai, je le reconnais, mais ce n'est pas tranché à ce point.<p>La guerre de Tolkien, si elle n'est pas glorifiée, me paraît quand même un peu idéalisée, dans tous les passages épiques, prise d'armes et charge des cavaliers, fraternité d'armes Legolas Gimli (et comptage des tués y compris), paroles nobles entre les héros etc.<p>Après, la critique de la guerre, la pitié, la miséricorde (passage du haradrim, pardon d'Aragorn aux combattants humains trompés par Sauron)) viennent nuancer toutes ces descriptions chevaleresques, mais elles existent, et le courage militaire est présenté comme une valeur positive.<p>PJ n'a été bon que dans la transcription du souffle épique (quand les rohirrim chargent, vous n'avez pas eu envie d'aller avec eux? C'est moi qui ai des bas instincts? ;o) ) Il a effectivement raté la partie, plus complexe, qui fait appel à la reflexion du lecteur.<p>Toutefois, il me paraît exagéré de lui reprocher d'avoir montré que la guerre contre Sauron est juste. Elle l'est juste, me semble t il...Sauron est l'agresseur. Elle est juste, mais ne doit pas être menée avec autant de sauvagerie que l'ennemi, sinon, on devient l'ennemi. On peut peut être dire que PJ à mal réussi à rendre ce "mais". Qu'il s'est attaché au spectaculaire. Mais il y a aussi du spectaculaire dans l'oeuvre, PJ ne l'a pas inventé.