04-07-2005, 16:47
Bête question : si demain un cinéaste quelconque veut faire un film basé, disons, sur "Le Père Goriot" ou "Les Neuf Princes d'Ambre", devra-t-il s'entourer de balzacologues, ou de zelaznyologues ? Et peut-on dire que des personnes comme Lee ou Howe qui ont quand même passé une grande partie de leur vie à illustrer Tolkien n'y connaissent rien au point de vue littéraire ? Ce n'est pas parce qu'on n'a pas pondu un "article de fond" qu'on est un béotien, il me semble. Leur façon de connaître Tolkien, ils l'expriment autrement. <br>De plus, il me semble que si l'équipe de PJ s'était adjoint les services de tolkiennologues avérés, les spécialistes d'autres "chapelles" se seraient empressés de les decendre en flammes (il suffit de se rendre compte des solides inimitiés et différences de point de vue entre elficolinguistes, par exemple).<p>Et, je sais que je me répète, mais l'argument Tolkien comme élément marketing... et bien, je n'y crois pas, ou très peu. Ne nous leurrons pas. La plupart des spectateurs du films ontété le voir à cause des BA, des critiques et du bouche-à-oreille. Ils ne connaissaient pas Tolkien avant, et pour la majorité d'entre eux, se souviennent à peine du nom qui suivait "d'après l'oeuvre de..." au générique. Et pas nécessairement parce qu'ils sont stupides ou incultes. Soyons sérieux : vous souvenez-vous de quels bouquins sont tirés tous les films que vous avez vus ? Avez-vous lu tous ces livres ? Le SdA a été pour beaucoup un film parmi d'autres, rien de plus.