05-07-2005, 09:39
On peut faire une bonne adaptation d'un mauvais livre et vice versa.<br>La fidélité à l'oeuvre n'est pas LE critère qui fera un bon film... dans la mesure où l'infidélité est mieux que l'original. Evidemment quand l'infidélité est ridicule...<br>Par exemple, j'ai vu Le Bossu de Philippe de Broca (avant de lire le Seigneur des Anneaux, j'étais au collège voyez-vous... bon ça me rajeunit pas) et j'ai a-do-ré ! J'ai toujours aimé les films de cape et d'épée de toute façon. En plus je suis très branchée costumes anciens et j'ai adoré la retranscription des vêtements style Régence. En bref je trouvais ça parfait. Comme je suis quelqu'un de curieux, j'ai lu le livre de Paul Féval !!!!<br>Eh bien j'ai trouvé ça nul. Franchement nul. Aurore était niaise au possible, De Gonzague était mou et Lagardère dans son rôle de père adoptif amoureux était aussi dramatique qu'une moule marinière. <br>Selon mon goût le livre ne valait pas tripette et le film en avait vraiment fait quelque chose de bien. Mais ce film... il reprenait à peine la trame du livre, il n'y avait quasiment RIEN de commun sauf les noms des gens. C'était une infidélité avec un grand I, Féval a du se retourner dans sa tombe en voyant Aurore courrir à travers Paris habillée en paysane, lui qui l'avait claquemurée dans un boudoir avec du papier peint rose.<br>Mais c'était BIEN.<p>A l'inverse, quand j'ai vu Cyrano de Bergerac en film, j'ai aussi adoré, et j'ai pris le livre pour voir ce qu'avait écrit Rostand (je sais plus si j'ai vu Cyrano avant ou après le Bossu). Là le film collait au livre, à la virgule près, d'ailleurs "mon sang se coagule à l'idée qu'on y puisse changer une virgule". Bon il est vrai que Cyrano est une pièce, donc faite pour être jouée, ce qui aide pas mal pour en faire un film. Mais là il y avait besoin de rien changer ! Au contraire du pauvre Lagardère de Féval, Cyrano était un mec épatant, un vrai, un beau, un panaché ! (lol mais non pas une bière).<br>Et là c'était une bonne adaptation d'un bon livre.<p>Le SDA... c'est beaucoup plus difficile. Il y a tellement de choses qu'on ne peut pas tout garder. C'est comme ça. Mais quand il y a des choses faciles à faire et facile à garder sans se prendre la tête, bon sang mais quel besoin y a-t-il de les changer ?????<br>Je veux qu'on m'explique pourquoi PJ a pris la peine de montrer Haldir "dans le détail" (alors que finalement il ne sert pas à grand chose) et pourquoi il a zappé Glorfindel ? (qui a quand même un rôle un peu plus important que celui d'Haldir sauf son respect).<br>Pourquoi avoir inventé une stupide chute de cheval pour Aragorn, ça fait perdre du temps et ça n'apporte rien au récit. Pourquoi avoir choisi de se casser la tête à développer Arwen (donc monter un personnage presque de toutes pièces) alors qu'il y avait Eowyn à portée de main ? PJ a perdu plein de minutes de film à développer des bêtises dans les Deux Tours, du coup il s'est retrouvé coincé pour le Retour du roi et il a du supprimer plein de passages intéressants (notamment bâcler le combat avec le nazgûl qui est quand même un des temps forts du bouquin).<br>Pourquoi ? parce qu'il a voulu mettre sa patte personnelle dans son film.<br>C'est pas interdit, mais il a remplacé des passages très intenses par des passages très niais ! Des changement ne me dérangent pas, du moment que c'est en mieux. Mais là on nous a servi du jus de betterave à la place du chouchenne (du miruvor je devrais dire) et ça, ça m'irrite.<p>Finalement, les bégaiement elfiques (vous avez compris quand Frodon a crié "aiya Earendil elenion encalima ? Non ? Moi non plus...), les confusions orc/goblin, même la suppression du nettoyage de la Comté.... ça ne m'a pas horrifiée.<p>Ce qui m'a horrifiée c'est quand on nous sert de la bourbe à la place de passages *importants* : le miroir de Galdriel (sous acide ?), les délibérations de Faramir dans les égouts d'Osgiliath (un moment j'ai vraiment cru que PJ allait changer tout le film et que Frodo serait amené à Minas Tirith), la course de marmottes dans le Rohan qui se finit dans la rivière (oui, leurs wargs je leur trouve un petit air de marmotte... allez savoir pourquoi), les incessants flashbacks Arwenesque, le départ anticipé vers les Havres d'Arwen, la ruse de gollum pour éloigner Sam....<br>Tout ça prend du temps dans le film, et laisse moins de place aux bonnes choses qui auraient pu être à la place.<p>Adapter OUI, mais dans le bon sens, c'est tout. Les 90% de spectateurs qui ne liront jamais le libre ne reprocheront probablement jamais ces choses à PJ... heureux qu'ils sont, au moins ça leur évite de se fatiguer à se mettre en colère !<br>