05-07-2005, 17:33
Tu touches du doigt une question difficile... la vision de tolkien est certes "irréfutable" dans le sens où lui seul sait comment était Orthanc, quelle est la longueur d'une barbe de nain etc.<br>Mais je ne peux pas penser que ce dessin EST le nain de Tolkien. Je m'explique... dans le Hobbit les nains sont décrits à leur arrivée à Cul de Sac. Thorin a une barbe passée sous sa ceinture et un capuchon à gland d'argent. Cela ne veut pas dire que tous les nains ont une barbe aussi longue. Mais les nains de l'image postée plus haut ont une toute petite barbichette et un chapeau qui ressemble à celui des schtroumpfs, et qui ne ressemble pas du tout à un capuchon.<br>J'entends par là que même si Tolkien dessinait assez bien (en tout cas mieux que moi) entre sa tête et son crayon, il y a quand même une certaine déperdition.<p>Autre exemple : Orthanc. Le livre nous la décrit comme couronnée de "pointes" acérée, presque des lames. Bon voilà Orthanc telle que dessinée par Tonton (sorry, j'apprends à faire les balises de lien ce soir) http://www.tolkienist.de/bilder/bilderlo...d_jrrt.jpg<br>Eh bien elle n'a presque pas de pointes ! A peine des sortes d'excroissances sur le sommet, qui ne laissent pas imaginer des lames.<br>Là encore, l'illustration est forcément authentique puisque faite par l'auteur. Mais elle n'est pas "fidèle" au texte.<p>Faut-il suivre le texte ou l'image, sachant qu'ils proviennent du même cerveau ?<br>Je pense que toute image mentale est forcément déformée quand elle passe sur papier. Donc les représentations des personnages ne sont pas à mon sens "fiables". Quand Tolkien dessine Bilbo comme ici : http://csirke.inf.elte.hu/tolkien/kepek/bagend2.jpg<br>On ne voit presque rien du bonhomme : on ne sait pas de quelle couleur sont ses cheveux, on voit à peine son visage. Et vu la taille de l'image, impossible de savoir s'il a les pieds poilus.<p>Tu connais le dessin Lorien au Printemps ? eh bien moi il m'a toujours frappé par la taille des arbres : les mallornes n'ont pas l'air plus grands que des arbres ordinaires. Pourtant le livre les décrit comme immense, à tel point qu'on peut y construire une ville.<p>Finalement même s'il s'agit de la patte du maître, je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est la vision exacte de Tolkien. D'abord une vision évolue...<br>J'accorderai beaucoup de crédit à des dessins "géographiques" comme Dunharrow, ou Rivendell, ou la Comté, parce qu'ils visent à nous dire à quoi ressemble le paysage. Par contre j'aurais tendance à accorder moins de crédit par exemple, aux dessins des nains, qui sont des esquisses.<br>Le dessin représentant Barad Dur par exemple montre une tour, faites de pierres carrées. Il n'y a rien d'effrayant là-dedans. Pas de sang sur les murs, pas d'ossements le long des créneaux... Une tour complètement ordinaire sur le papier http://www.tolkienist.de/bilder/bilderlo...d_jrrt.jpg<br>Alors qu'à lire le livre, on a plutôt l'impression que c'est un lieu d'horreur et de tourment.<p>Barad Dur est-elle vraiment comme sur le dessin dans l'esprit de Tolkien ?<br>Parce qu'il l'a dessinée de cette façon cela signifie-il qu'il la *voyait* ainsi ?*<br>Je me permets d'en douter.<br>