06-07-2005, 09:43
Cher Isengar,<p>Au sujet des dessins de Tolkien, ils ont sans doute un "intérêt historique", mais ils ne correspondent même pas à l'ambiance des "contes pour enfants", si tu y inclus Bilbo. Que le Professeur ait voulu représenter son univers "pour lui" ou ses enfants, qu'il y ait vu une "récréation", pourquoi pas, mais que l'on se fie à des dessins - pardon pour l'expression, elle ne vaut pas pour "tous" les dessins, mais pour ceux des nains, certainement - mal fichus pour en tirer comme conclusion que les autres illustrateurs sont dans l'erreur - encore une fois, je vois, moi, l'univers de Tolkien bien plus violent et moins onirique que Allan Lee ou ted Nasmith - je trouve ça limite. C'est peut-être sympa pour les "spécialistes" (copyright Golaud), mais admirer ces dessins-là sous prétexte qu'ils sont l'oeuvre de Toto, je trouve ça proche du fétichisme.<p>En ce qui concerne les "valeurs" que Golaud a vu et dans les livres, et dans les films, elles sont bien présentes dans l' "écrit". Le fait de ne se rendre compte de ses erreurs que "trop tard ou à l'approche de la mort" est un thème récurrent. Il est présent dans le Silmarillon, particulièrement dans le Narn (pas seulement dans le chef de Tùrin - à plusieurs reprises -, mais aussi de son père et de sa malheureuse soeur-épouse), dans Bilbo (voir l'attitude de Thorïn à propos du "dédommagement" des habitants d'Esgaroth), ainsi que, comme l'a dit Golaud, de Boromir, mais surtout de son père. C'est (contrairement à ce qu'a montré PJ, d'ailleus) en grande partie ce sentiment de culpabilité qui a mené Denethor à la folie (et non pas la mort de son aîné), tout autant que sa désespérance en ce qui concernait l'avenir. Les autres thèmes, comme la solidarité entre frères d'armes ou le dépassement des races et des cultures pour arriver au but commun... et à l'amitié me semblent si évidents que je ne vois pas pourquoi revenir dessus. Quant aux doutes d'Aragorn (on peut y joindre ceux de Frodo, d'ailleurs), j'en ai suffisemment parlé ici pour ne pas avoir à revenir dessus.<p>J'en arrive au point délicat - et douloureux pour moi, parce qu'il met parfois en cause des personnes que j'estime et que j'aime beaucoup. Celui des "spécialistes". J'en ai déjà parlé plus haut. Il me semble que ces spécialistes, avec leur lots d'anathèmes et d'exclusions les uns vis à vis des autres sont pour une grande part responsables de la "mauvaise répitation" des tolkiendili, de leur assimilation à un mouvement, je voulais dire quasi-sectaire, mais je crois plutôt sectaire tout court. Voir l'attitude d'une Smajda, par exemple, à notre égard. Et là, je les trouve parfois passablement déconnectés de la réalité et, pardon, élitistes, oui. Et je ne crois pas qu'ilfaille se baser sur les études de thésards qui s'entredéchirent - encore une fois, trois fois hélas - pour écrire un scénario fidèle et cohérent (je n'ai pas dit que celui de Miss Boyens l'était).<p>Sinon, je ne vois pas ce que le Borgne vient faire dans cette discussion.<p>Amicalement.<p>Michèle