Yrch !...

[Edoras]

Ah l'argument du "ca n'aurait pas couté tellement plus cher"...<p>Alors attention, je ne dis pas que tout ce qui a été fait dans ce film est bien, ni que c'était la seule façon de réaliser cette adaptation. Il y a mille et une manière de faire un film, et mille et une façon d'adapter, tourner une séquence, bonne ou mauvaise, adapté à la situation ou pas.<p>Toujours est il que lorsqu'on fait un film, on a un scenar et qu'il est rare de changer le scenar en cours de route. On ne décide pas comme ça du jour au lendemain d'ajouter/supprimer un personnage, un lieu, un évennement. Pour une raison toute simple, ce serait le chaos sur le tournage.<p>On n'ajoute pas une séquence scène comme ça au milieu d'un tournage, les ajouts et modifications sont relativement mineurs, en général à peine une retouche de quelques dialogues, axes de prises de vues, raccord de séquences. Parfois on tourne un plan non prévu pasqu'on se rend compte qu'un passage d'une scène à l'autre ne passe pas. Ce sont des aménagement mineur qui ne change en rien la structure du scenario.<p>Le film n'était pas en cours de tournage lorsqu'ils se sont dit, "tiens et si on mettait Arwen à Helm, pasqu'elle fera bien dans le décors". Arwen était depuis le début du tournage, dans le scénario, présent à Helm. Le fait qu'elle possède une arme dans la séquence du guet qu'elle la sorte et que du coup, quelques part, ca joue sur le personnage d'Eowyn en tirant la couverture du côté femme guerrière forte un peu plus sur Arwen est en lien direct avec Helm. Arwen devait être à Helm et se battre à Helm.<br>Ca c'est en tout cas le scenar, sur le papier. Et tout le monde conviendra je pense que ca n'a rien à voir avec Arwen. Ce n'est pas elle. Arwen n'est as cette femme guerrière qui va au combat au galop. Arwen est forte mais n'use pas de celà.<p>Et lorsque la question se pose après déjà plusieurs semaines de tournages, au moment de la prise des séquences de Helm de savoir si la place de Arwen est bel et bien ici (chose prévue au scénario) toute la logique aurait amené à conserver le scenar tel quel. Par soucis de simplicité, pasque c'est ce que les producteurs voulait voir etc... Un cineaste feignant sans considération du spectateur ne se serait même pas posé la question. Là il y a eu remise en cause...<p>Changer le scenario à ce moment là du tournage n'est pas anodin. Des séquences ont déjà été tournés qui ne pourront pas l'être à nouveau (la séquence du guet ou Arwen tire l'épée de son père...) Helm a à peine commencé, je sui même pas sure qu'ils aient eu le temps de tourner des plans de Arwen donc là ca va. Mais tout ce qu'elle avait à dire, tout message qui devait passer par ce personnage doit passer autrement. Et si le personnage doit garder autant d'importance dans le film, il faut le replacer ailleurs autrement. Ca n'a rien d'anodin au vu du travail et de l'investissement que ca a du demander. Là y a eu de mon avis un bel entame du capital "impro" du film.<p>Les idées dont tu parles n'ont rien "d'improvisation" sur le coup, c'est ce qui était prévu au scénario au début. Ca n'a pas été fait pour différente raison et personnellement je préfère que celà n'ai pas été fait dans certains cas. Ce n'est pas de l'ordre de "Eyh les gars on a de l'avance au planing et si on fesait ça ?", c'est plutôt de l'ordre de "Eyh les gars, cette séquence qu'on a prévu au scénario depuis deux ans... Ben en fait elle le fait pas, faut faire autrement et trouver une solution !".<p><br>Quand au Gondor, le troisième volet du SDA est nettement plus dense que le second. Le deuxième volet est assez light en regard des autres et assez linéaire. Il est plus facile de s'apesantir sur la culture du Rohan dans le deuxième film que faire la même dans le troisième avec le gondor (le Gondor qui en passant a déjà eu à plusieurs reprises des représentant pour préparer le terrain en la personne de Boromir et Faramir).<p>Si c'est prévu au scénario dès le départ, non ca ne coute pas plus chère. Si ca s'improvise à la dernière minute... Là par contre c'est autre chose. Quand à ajouter Imrahil, Beregon et consort, oui ce serait bien, oui moi aussi j'aimerai les voir et oui un jour quelqu'un le fera peut être. Mais est ce qu'ils seront fidèle au livre ?<br>Mais d'un point de vue purement théorie du scenario ces personnages ne seront jamais portés à l'écran et resteront dans les pages du livres, trésors cachés à destination des nouveaux lecteurs du SDA.<br>Glorfindel et Imrahil sont de ce cas typique, des persos qui ne peuvent faire partie d'un film, en tout cas pas de la manière dont vous l'entendez (ce serait à mon avis guère plus qu'une apparition du genre de celle de Gil Galad). Ils sont trop anecdotique pour avoir un rôle vraiment actif. Beregon par contre je dis pas. Là c'est autre chose, ca pourrait se discuter. Mais je pense qu'il peut aussi être considéré comme étant de l'ordre de l'anecdotique, ce que ne sont pas Denethor, Gandalf Faramir etc...<p>Regardez bien les films en général, combien de nom de personnages y a t-il par film ? Est ce que toutes les personnes avec qui parle le personnage principal sont nommées ? Ces personnes anonymes ont elles une réelle influence sur le dévellopement de l'intrigue ?<br>Par contre toute personne avec un nom est importante, est une clef de l'intrigue... Regardez bien les films, rien qu'avec qui a un nom qui n'en a pas, qui est nommé ou montré à tel ou tel moment du film, vous saurez d'avance ce qui va se passer.<p>Exemple tout con, "les poupées russes" sans rien avoir vu de la campagne marketing, rien qu'en voyant Wendy au début du film, en coup de vent comme ça, sans qu'elle dise plus de trois mots à Xavier à ce moment du film ce n'est pas anodin. Rien qu'avec cette séquence du Taxi et pasque je savais qui était ce personnage, j'ai compris de suite qu'ils finniraient ensemble.<p>C'est comme quand dans un dessin animé on voit dans le mur du fond une brique d'une couleur légfèrement différente, on sait que ca va servir à quelque chose, le personnage va s'appuyer dessus et ouvrir un passage secret, fire écrouler le mur etc...<p>Mettre Glorfindel dans le film, le présenter comme ce qu'il est pour l'évacuer 5mn plus tard de l'histoire, le spectateur ne comprendra pas. Pourquoi avoir montré ce personnage ? il a forcément une imoportance une utilité ? Pourquoi on ne le voit plus ?<br>Mettre Arwen a la place c'est donner au spectateur un personnage qu'il va suivre tout le long du film.<p>D'un autre côté, on a Haldir et Lurz... Deux personnages qu'on peut considérer comme anecdotique (et qui se classent à mon avis dans le même panier qu'un glorfindel ou un Imrahil...). Pourquoi les avoir créé et conservé ? Parce qu'à ce moment du film, ils représentent une personification pour le spectateur. Ce n'est pas un elfe anonyme qui se bat à Helm, c'est Haldir, donc la Lorien. Ce n'est pas un orque anonyme qui tue boromir, c'est le chef, LE méchant.<p>Etc... etc...