10-11-2006, 10:09
Où je vais encore me faire l'avocat du diable (en théorie, puisque je n'ai toujours pas lu le bouquin) :<p>Que Paolini n'écrive pas particulièrement bien, et qu'il ne soit pas particulièrement original (et d'après ce que j'ai compris, c'est flagrant) c'est une chose.<br>Pour le reste, il me semble qu'on lui reproche un peu tout et n'importe quoi.<p>Ses dragons, par exemple. Non, ils ne sont pas "tolkiennien", ni même "judéo-chrétiens". J'ai déjà dit plus haut "et alors ?" et je répète ici : "et alors" ? On peut y être opposé pour des raisons philosophiques, comme le débat du début du fusau l'a montré, mais ça ne signifie par contre rien quant à la qualité du bouquin. De même pour la magie "occultiste". C'est "chrétiennement" diabolique, ce n'est pas tolkiennien pour un sou, mais un auteur a parfaitement le droit de l'utiliser dans une fiction sans que pour autant cette fiction soit "mauvaise".<p>Ensuite : les Elfes... ah, les Elfes ! Mais que les Elfes de Paolini (ou d'autres auteurs de Fantasy) ne soient pas les Quendi (Elfes n'étant jamais qu'une traduction française du nom de ces peuples) et que ce soit le cas d'autres "elfes" à travers la Fantasy, mais tant mieux ! Ce ne sont pas les Elfes de Tolkien, mais ceux de Paolini, il est donc normal qu'ils soient Paoliniens et pas Tolkienniens. Je ne vois pas en quoi cela montre une incompréhension de quoi que ce soit. La conception "tolkiennienne" des Quendi ne doit pas, que je sache, s'appliquer à tous les peuples "immortels" de tous les auteurs. Elle s'applique aux Quendi de Tolkien, c'est tout, et c'est déjà énorme.<p>Pour le reste, qu'il y ait des orcs (qui apparemment ne s'appellent même pas orcs) et une philosophie New-Age "pas tolkiendil", j'ai envie de répondre que ce n'est pas un livre de Tolkien et qu'on n'a pas à le juger en fonction de son "tolkiennement correct". Et je dirais la même chose pour les autres livres de Fantasy (parmi lesquels on trouve le meilleur comme le pire).